Решение

 в окончательной форме 

составлено 09 января 2020 года

66RS0051-01-2019-002604-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 30 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Погосян Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1795/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Серовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделу-старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Серовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) и с учетом уточненных требований просит признать незаконными отказ Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в возвращении исполнительных листов и прекращении исполнительных производств; действия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об удержании 25% пенсии. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть взыскателю исполнительные документы: судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 54001/19/66050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указала, что является должником по четырем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 54001/19/66050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В настоящее время она находится на пенсии, размер которой составляет 9 348, 71 руб., при этом размер удержаний из пенсии по исполнительным производствам составляет 25%, с чем она не согласна, поскольку после удержаний у нее не остается средств к существованию, она не может обеспечить свои минимальные потребности. Кроме того, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и невозможности взыскания задолженности из пенсии в связи с неприкосновенностью минимума имущества, необходимого для существования должника. В удовлетворении указанных заявлений ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ ответом судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 Последний ответ от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обращения в суд с указанным административным иском ею не пропущен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что у нее на исполнении находится 4 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Было установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания с пенсии должника в размере 50 %. В связи с поступившим заявлением должника было принято решение снизить процент взыскания до 25%. После чего ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ, что споры о прекращении исполнительного производства разрешаются в судебном порядке, при этом судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении процента взыскания из пенсии до 20 %. После чего должник еще дважды обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, на которые начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили. 

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 15 971,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 30 692,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 78 456,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 163 841, 79 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

После чего судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении процента удержания из пенсии должника до 25%, о чем в бухгалтерию ГУ УПФР РФ 

<

адрес> направлено соответствующее письмо. Из представленных документов не видно с какого периода снижен процент взыскания. Вместе с тем, из справки УПФР в 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ удержание из пенсии должника производится в размере 25%.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снижению размера удержаний из пенсии должника ФИО1 до 25%, в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховые пенсии к таким доходам не относятся.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 29 Закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как следует из материалов дела ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, согласно справке УПФР в 

<

адрес> административному истцу выплачивается страховая пенсия по старости в размере 7631, 57 руб., федеральная социальная доплата 1717,14 руб., всего 9 348, 71 руб. После 25% удержаний размер пенсии, которую получает ФИО1, составляет 7 011 руб.

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлена величина прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года для пенсионеров в размере 9 066 руб. 

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снижению размера удержаний из пенсии должника ФИО1 до 25% законным и обоснованным. 

В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии. 

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, то обстоятельство, что оставшаяся после удержания сумма ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера 

<

адрес>, не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном случае не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Также суд учитывает наличие действующих постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов административного дела, удержание по исполнительным производствам из пенсии административного истца в размере 25% производится с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указывала, что размер удержаний по исполнительным производствам составляет 25%, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о данном размере удержаний из пенсии.

Однако административное исковое заявление ФИО1 было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанных действий, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд своевременно, административным истцом в иске не приведено.

Также предметом рассмотрения является отказ 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в возвращении исполнительных листов и прекращении исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве просила прекратить исполнительное производство, ввиду того, что имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание, отсутствует, а оставшаяся сумма после удержания из пенсии сумма ниже прожиточного минимума.

Ответами судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано, поскольку оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в силу ч. 2 которой судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Это означает, что при отсутствии указанных в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в заявлении о прекращении исполнительного производства оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не указано, при этом в качестве основания для прекращения исполнительного производства ФИО1 ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положения указанных норм права предусматривают окончание исполнительного производства, а не его прекращение.

При этом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлено поручение в ОСП по Ирбитскому и 

<

адрес>м для проверки адреса фактического проживания административного истца. Согласно акту о совершении исполнительных действий поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя и начальника отдела отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что судом не установлено неправомерности действий как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, то и оснований для возложения на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Серовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделу-старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова