№ 2-405/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000567-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 28 ноября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, ФИО8 на основании устного заявления,

представителей ответчика ФИО13, ФИО19, ФИО20 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе забора, пристроя к дому и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО18, ФИО6 обратились с вышеуказанным иском в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а так же собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по этому же адресу. Сособственником остальной 1/2 доли, на земельный участок является ответчик ФИО7, которая, так же является собственником 

<

адрес> этом же доме.

Истцы считают, что на часть принадлежащего им земельного участка, постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено ограничение (обременение) (№/1), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и (№/2), площадью 

<

данные изъяты>.м. в виде прохода через указанные части земельного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Утверждают, что с момента приобретения права долевой собственности на выше указанный земельный участок истцы пользовались правом беспрепятственного прохода в принадлежащее им жилое помещение.

Однако не смотря на то, что доля в праве на земельный участок у ответчицы ФИО7 в натуре не выделена, она в нарушение выше указанного обременения со стороны переулка Грачева на участке обременения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возвела кирпичный пристрой к своей квартире, чем перекрыла истцам доступ к принадлежащей квартире через указанный участок (так указано в исковом заявлении) и на общем земельном участке возвела сплошной забор, как по внешнему периметру земельного участка, так и на его внутренней части, таким образом, перекрыв доступ к принадлежащей истцам квартире через участок обременения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., чем создала препятствие в пользовании жилым помещением.

Полагают, что отсутствие нормального доступа, к принадлежащей квартире, существенно нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 301-301 ГК РФ, просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО7 снести возведенный на участке обременения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кирпичный пристрой к квартире и возведенный на границе земельного участка сарай, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно изменяли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков ФИО7 и ФИО4 снести возведенный на земельном участке (его внутренней части) сплошной забор, снести кирпичный пристрой возведенный на участке обременения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащей им квартире со стороны переулка Грачева и локального заезда, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО18, ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 38). 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, по основаниям указанным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте (т. 2, л.д. 29).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте (т. 2, л.д. 30), направила в суд своих представителей ФИО11, ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в возражениях на иск (т. 2, л.д.19), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд с учетом мнения явившегося истца ФИО2 и его представителя, представителей ответчика ФИО4, ФИО11 и ФИО9, находит возможным, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся истцов ФИО3, ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО4, третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО5, ФИО18, ФИО6 являются собственниками жилого помещения - квартиры, кадастровый №, площадью 32,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 201-206).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 243-246). 

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр). Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из сторон, принадлежащее истцам помещение - 

<

адрес>, а также принадлежащее ФИО4 помещение - 

<

адрес>, принадлежащее третьим лицам помещение - 

<

адрес>, имеют ленточный фундамент, железную по деревянной обрешетке крышу.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что жилой дом является единым целым, имеет общий соединенный фундамент, общую объединенную крышу, единое чердачное помещение, общие стены.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет элементы общего имущества, общие ограждающие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу и чердак), вследствие чего данный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является многоквартирным жилым домом.

Из распоряжения администрации МО «город Лысково» Нижегородской области от 11 июня 2015 года № 87 «О предоставлении земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность за плату» установлено, что сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения огородных работ (т. 1, л.д. 28).

В настоящее время стороны, являются сособственниками земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 - 1/2 доля в праве, ФИО5, ФИО18, ФИО6 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д.187-199).

Ранее собственником указанной квартиры и 1/2 доли земельного участка являлась ФИО7 (т. 1, л.д. 61, 62). 

Право собственности у сторон на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26, 27).

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что на часть №/1, площадью 16 кв.м. и часть №/2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящие в состав земельного участка, установлено ограничение (обременение) в виде прохода через указанные части земельного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение удовлетворены, постановлено обязать ФИО7 убрать забор с земельного участка площадью 951 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 208-212). 

Из ответа Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области следует, что исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т. 1, л.д. 238).

Поскольку судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> сособственником земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является ФИО12 соответственно, она является надлежащим ответчиком по данному иску. Вместе с тем, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно показаниям сторон и их представителей в судебном заседании между участниками долевой собственности порядок пользования земельным участком не определен, что следует так же из решения мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон усматривается, что на части земельного участка ответчиком ФИО7 в 2018 году установлен забор, состоящий из профнастила, крепящегося между столбами на горизонтальный металлический профиль. Указанный забор установлен по границе земельного участка и земель общего пользования со стороны переулка Грачева и локального проезда и внутри общего земельного участка. Забор установлен ответчиком без согласия истцов и ограничивает им доступ к выгребной яме, земельному участку, а так же к принадлежащему им жилому помещению - 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах действия ответчика по установлению забора без получения согласия других участников общей долевой собственности не соответствуют требованиям закона.

Доказательства, опровергающие, что самовольно возведенный забор не нарушает прав истцов в пользовании земельным участком, квартирой, а также выгребной ямой, доступ к которым перекрыт, материалы дела не содержат. Не подтверждается, что новый забор возведен согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> по переулку Грачева в городе Лысково и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, посредством возложения на ответчика ФИО4 обязанности по сносу самовольно возведенного забора на земельном участке по адресу: 

<

адрес> предоставлению беспрепятственного доступа к жилому помещению - 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны переулка Грачева и локального проезда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные выше действия могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что забор был построен прежним хозяином квартиры, а она приобрела земельный участок и квартиру с уже построенным забором, являются несостоятельными, поскольку, приобретая земельный участок и квартиру, при том, что забор, установленный на общем земельном участке и препятствует проходу истцов в 

<

адрес> пользованию земельным участком, ФИО4 несет риск негативных последствий данного обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на апрель 2008 года и сентябрь 2008 года 

<

адрес> состояла из: одной жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. и имела общую площадь - 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 151, 179).

В дальнейшем к 

<

адрес> по переулку Грачева был возведен пристрой лит. А1, состоящий из прихожей, санузла, котельной (т. 1, л.д. 76-77) и по состоянию на июль 2009 года общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м. Пристрой к 

<

адрес> возведен на месте старой деревянной веранды с расширением площади застройки в сторону ограждения 

<

адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на незаконность действий ответчиков связанных с тем, что строительство пристроя к 

<

адрес>, повлекло перекрытие доступа к 

<

адрес>, через участок обременения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Для решения вопроса о сносе пристроя истцам требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных и других правил их права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Разрешая спор на основании выше приведенных норм права, исследовав представленные доказательства, учитывая, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ разъяснил истцам и их представителю обязанность по предоставлению доказательств, а сторона истцов отказалась от проведения судебной экспертизы (для выявления нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и их влиянии на существующую застройку), доказательств того, что спорный объект (пристрой) возведен с существенным нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, истцами не представлено, как и не предоставлено доказательств строительства пристроя к квартире на участке обременения №/2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ФИО4, обязанности снести кирпичный пристрой.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств наличия существенных нарушений прав истца и того, что сохранение пристроя ответчика создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушает их права, истцами не представлено. Само по себе строительство пристроя на участке обременения не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.

Из изложенного следует вывод, что избранный истцами способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд считает необходимым отметить, что наличие этого строения (пристроя), не влияет на размер доли участника долевой собственности в праве собственности на земельный участок, то есть доли истцов в праве собственности на земельный участок остались прежними.

Исходя из того, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность в таком случае возмещения морального вреда, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5, ФИО3, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, снести внутренний металлический забор, разделяющий земельный участок сторон в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО4 обеспечить ФИО2, ФИО3, ФИО6 беспрепятственный доступ к жилому помещению - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и локального проезда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, каждого из истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков