Дело № 12-123/2019 Мировой судья Антропов И.С.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «26» февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толибова Рустама Бахтиеровича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 года № 5-140-320/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 года № 5-140-320/2018 Толибов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Толибова Р.Б. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании защитник Толибова Р.Б. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года в отношении Толибова Р.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Толибов Р.Б., имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе подписями двух понятых и записью «отказался», удостоверенной подписью Толибова Р.Б.

В этой связи 28 февраля 2018 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду в отношении Толибова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении 34МА 002028.

Протокол не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

С правами и обязанностями Толибов Р.Б. надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, какие-либо ходатайства сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Толибова Р.Б. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления Толибова Р.Б. на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Толибова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, 28 февраля 2018 года при несении дежурства в ночную смену инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением Толибова Р.Б., который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Толибову Р.Б. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 28 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2018 года, протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт отказа Толибова Р.Б. от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях Толибова Р.Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта управления Толибовым Р.Б. автомобилем, так и факта отказа по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое защитником Толибова Р.Б. постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 года № 5-140-320/2018 направлено «20» августа 2018 года по месту регистрации Толибова Р.Б. по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направленное в адрес Толибова Р.Б. постановление по делу об административном правонарушении, было возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранениям 24 сентября 2018 года.

Копия оспариваемого постановления так же направлена мировым судьей в адрес представителя Толибова Р.Б. по доверенности – ФИО1 и получена последним 17 сентября 2018 года.

С рассматриваемым судом ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился 27 сентября 2018 года, жалоба на постановление с ходатайством поступило мировому судье 01 октября 2018 года (почтовый идентификатор 40000524809491), ввиду чего срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Тем самым постановление о назначении Толибову Р.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Толибову Р.Б. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Толибова Р.Б. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 года № 5-140-320/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Толибова Рустама Бахтиеровича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.