Дело № 5-168/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 15 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 у, защитника – адвоката Гусейнова Т.В., представившего удостоверение №, и ордер №, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 Менгзия Угли, * года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что *, в 09 часов 50 минут, сотрудниками отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно находился в рабочей одежде и осуществлял уборку строительного мусора в интересах ООО «

<

данные изъяты>» без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации – патента, требующегося в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 у. вину не признал, пояснив, что в момент его выявления сотрудниками полиции трудовую деятельность не осуществлял, находился в вагончике-бытовке, при этом имеет патент для работы в Ленинградской области, который с остальными документами находится у его друга.

Защитник Гусейнов Т.В., полагая вину ФИО1 у. недоказанной, просил отложить судебное заседание для предоставления суду патента ФИО1 у., в настоящее время находящегося у постороннего лица.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не находит, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации ( в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ), рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Допрошенный на основании ходатайства защитника свидетель ФИО3 показал, что является прорабом, работает на объекте в 

<

адрес>. ФИО1 у. является мужем его сестры, * он приехал в гости к землякам на указанный объект в 

<

адрес>, однако не работал, в момент обнаружения сотрудниками полиции находился в вагончике. При этом место постоянного жительства и работы ФИО1 у. свидетель назвать затруднился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- заключением руководителя органа миграционного контроля об установлении личности иностранного гражданина в отношении ФИО1 у., 

- протоколом об административном правонарушении АП № от *, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим объяснение ФИО1 у. о согласии с изложенными в нем обстоятельствами; 

- объяснением ФИО1 у. от *, в котором зафиксированы подробные сведения об обстоятельствах трудовой деятельности ФИО1 у.;

- рапортами инспектора отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости проведения проверочных мероприятий и их результатах; 

- копией паспорта ФИО1 у, уведомления о постановке на миграционный учет, миграционной карты;

- документами досье СПО «Мигрант-1», справкой информационного центра; 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от *;

- объяснением руководителя проекта ООО «ЕСМ» ФИО4, подтвердившего факт трудовой деятельности ФИО1 у.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *;

- договором № ПРС09/17 на выполнение подрядных работ от *.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права иностранному гражданину были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет. 

Действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в Ленинградской области.

Доводы ФИО1 у., связанные с отрицанием вины, суд оценивает как его стремление избежать ответственности, и отвергает данные доводы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 у. и иные документы, в которых подробно изложены обстоятельства его незаконной трудовой деятельности на указанном выше объекте.

Сведения о наличии патента опровергаются справкой информационной базы данных ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

У суда нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении у ФИО1 у. объяснения сотрудник полиции действовал вопреки возложенным на него целям и задачам по выявлению и пресечению правонарушений в области миграционного законодательства, либо иным образом заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в момент выявления ФИО1 у. суд также отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Данные показания суд оценивает в качестве недостоверных, направленных на оказание помощи во избежание ответственности ФИО1 у., с которым свидетель находится в родственных отношениях, то есть заинтересован в исходе дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 Менгзия Угли признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить в ГРКЦ: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 784201001, ИНН: 

<

***>, Код ОКТМО: 4039500, Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001, БИК: 044030001, Код: 18811640000016022140.

Разъяснить, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья