Дело № 2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Министерству здравоохранения РБ о взыскании понесенных транспортных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РБ о взыскании понесенных транспортных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она является инвали

<

адрес> группы и с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в заместительной почечной терапии (гемодиализ) в Центре амбулаторного гемодиализа 

<

адрес> РБ. До получения инвалидности она сама работала фельдшером Старокостеевского фельдшерского пункта Бакалинской ЦРБ и оказывала медицинскую помощь населению села.

Для получения процедур гемодиализа она вынуждена три раза в неделю (вторник, четверг, суббота) изыскивать возможность своей транспортировки до места проведения гемодиализа из 

<

адрес> района до 

<

адрес> и обратно до места жительства, преодолев 165 км. пути.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство здравоохранения РБ возложена обязанность обеспечить доставку больных хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории МР Бакалинский район РБ от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа, обеспечив финансирование указанных мероприятий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Несмотря на наличие судебного решения ответчик возложенные на него судом обязанности не исполняет, на процедуры гемодиализа истец вынуждена добираться за счет своих собственных средств на автомобилях такси. Она вынуждена это делать из-за состояния своего здоровья, так как плохо переносит сеансы гемодиализа, не может быть зависимой от общественного транспорта. Нерегулярное посещение гемодиализа угрожает летальным исходом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила 59 поездок к месту лечения по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, затратив на каждую поездку по 800 руб., на общую сумму 47 200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила 111 поездок по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> за свой счет, далее на выделенном Бакалинской райбольницей транспорте 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, далее 

<

адрес> – 

<

адрес> за свой счет, затратив на каждую поездку по 300 руб., на общую сумму 33300 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею лично на транспортные расходы уплачено 80 500 руб., в связи с чем считает, что имеет право на возмещение причиненных убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оплате транспортных услуг в размере 80 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Входе рассмотрения дела истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов РБ ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования ФИО1 поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 доезжает до их больницы на такси, а от них на скорой помощи на гемодиализ. ФИО1 не подпадает под категорию лиц, которых необходимо забирать из дома. в гос. задание не включен пункт на перевозку ФИО1 Больных гемодиализом всего 4 человека.

Ответчик Министерство здравоохранения РБ, третье лицо ООО «Лаборатория гемодиализа» на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что регулярно возил ФИО1 на гемодиализ от её дома в 

<

адрес> и обратно до июня 2016 

<

адрес> возил от дома в 

<

адрес> и обратно до марта 2017 г. стоимость 

<

...> руб. для них вполне нормальная сумма.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0. провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регулирующих оказание гражданам медицинской помощи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2012 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее именуется - Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе относится: организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи медицинских организациях субъекта Российской Федерации.

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя представление медицинский услуг (пункт 3 статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь, медицинское вмешательство определено как выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи представляется, в том числе, специализированная медицинская помощь. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (статья 34 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2012 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2012 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья является, в том числе доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 21.11.2012 года № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу РБ, Бакалинский район, 

<

адрес>, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен диагноз «Поликистоз почек с исходом в нефросклероз. ХПН, терминальная стадия. Анемия. Миокардиодистрофия». Ей необходим программный гемодиализ с ДД.ММ.ГГГГ Нуждается в проведении программного гемодиализа 3 раза в неделю по графику: вторник, четверг, суббота с 14:00 до 18:00 час. в условиях ЦАД 

<

адрес> пожизненно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

«Удовлетворить иск прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обеспечить доставку больных хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа, обеспечив финансирование указанных мероприятий».

Таким образом, установлено, что решением суда, вступившим в законную силу 26.01.2016 г. на Министерство здравоохранения РБ возложена обязанность по доставке больных хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, в том числе ФИО1, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, обязанность, возложенная судом на Министерство здравоохранения РБ вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда, по доставке ФИО1, проживающей на территории Бакалинского района РБ, от места фактического проживания до места получения медицинской помощи в виде гемодиализа, которая в настоящее время по территориальной приближенности от Бакалинского района находится в 

<

адрес>, надлежащим образом не исполнялась. Доказательств обратного ответчиком Министерство здравоохранения РБ вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке ООО «Лаборатория гемодиализа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила гемодиализ в условиях ЦАД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 процедур.

Из справки ООО «Лаборатория гемодиализа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила гемодиализ в условиях ЦАД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 процедур.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила гемодиализ в условиях ЦАД 

<

адрес> в количестве 170 процедур.

Представителем третьего лица ООО «Лаборатория гемодиализа» суду представлен Дневник диализа ФИО1, согласно которому истец проходила процедуры гемодиализа:

- в январе 2016 г.: 30.01.2016 г., 

- в феврале 2016 г.: 02.02.2016 г., 04.02.2016 г., 06.02.2016 г., 09.02.2016 г., 11.02.2016 г., 13.02.2016 г., 16.02.2016 г., 18.02.2016 г., 20.02.2016 г., 23.02.2016 г., 25.02.2016 г., 27.02.2016 г., 

- в марте 2016 г.: 01.03.2016 г., 03.03.2016 г., 05.03.2016 г., 08.03.2016 г., 10.03.2016 г., 12.03.2016 г., 15.03.2016 г., 17.03.2016 г., 19.03.2016 г., 22.03.2016 г., 24.03.2016 г., 26.03.2016 г., 29.03.2016 г., 31.03.2016 г., 

- в апреле 2016 г.: 02.04.2016 г., 05.04.2016 г., 07.04.2016 г., 09.04.2016 г., 12.04.2016 г., 14.04.2016 г., 16.04.2016 г., 19.04.2016 г., 21.04.2016 г., 23.04.2016 г., 26.04.2016 г., 28.04.2016 г., 30.04.2016 г.

- в мае 2016 г.: 03.05.2016 г., 05.05.2016 г., 07.05.2016 г., 10.05.2016 г., 12.05.2016 г., 14.05.2016 г., 17.05.2016 г., 19.05.2016 г., 21.05.2016 г., 24.05.2016 г., 26.05.2016 г., 28.05.2016 г., 31.05.2016 г.,

- в июне 2016 г.: 02.06.2016 г., 04.06.2016 г., 07.06.2016 г., 09.06.2016 г., 11.06.2016 г., 14.06.2016 г., 16.06.2016 г., 18.06.2016 г., 21.06.2016 г., 23.06.2016 г., 25.06.2016 г., 27.06.2016 г., 30.06.2016 г.,

- в июле 2016 г.: 02.07.2016 г., 05.07.2016 г., 07.07.2016 г., 09.07.2016 г., 12.07.2016 г., 14.07.2016 г., 16.07.2016 г., 19.07.2016 г., 21.07.2016 г., 23.07.2016 г., 26.07.2016 г., 28.07.2016 г., 30.07.2016 г., 

- а августе 2016 г.: 02.08.2016 г., 04.08.2016 г., 06.08.2016 г., 09.08.2016 г., 11.08.2016 г., 13.08.2016 г., 16.08.2016 г., 18.08.2016 г., 20.08.2016 г., 23.08.2016 г., 25.08.2016 г., 27.08.2016 г., 30.08.2016 г.,

- в сентябре 2016 г.: 01.09.2016 г., 03.09.2016 г., 06.09.2016 г., 08.09.2016 г., 10.09.2016 г., 13.09.2016 г., 15.09.2016 г., 17.09.2016 г., 20.09.2016 г., 22.09.2016 г., 24.09.2016 г., 27.09.2016 г., 29.09.2016 г., 

- в октябре 2016 г.: 01.10.2016 г., 04.10.2016 г., 06.10.2016 г., 08.10.2016 г., 11.10.2016 г., 13.10.2016 г., 15.10.2016 г., 18.10.2016 г., 20.10.2016 г., 22.10.2016 г., 25.10.2016 г., 27.10.2016 г., 29.10.2016 г., 

- в ноябре 2016 г.: 01.11.2016 г., 03.11.2016 г., 05.11.2016 г., 08.11.2016 г., 10.11.2016 г., 12.11.2016 г., 15.11.2016 г., 17.11.2016 г., 19.11.2016 г., 22.11.2016 г., 24.11.2016 г., 26.11.2016 г., 29.11.2016 г., 

- в декабре 2016 г.: 01.12.2016 г., 03.12.2016 г., 06.12.2016 г., 08.12.2016 г., 10.12.2016 г., 13.12.2016 г., 15.12.2016 г., 17.12.2016 г., 20.12.2016 г., 22.12.2016 г., 24.12.2016 г., 27.12.2016 г., 29.12.2016 г., 31.12.2016 г.

- в январе 2017 г.: 03.01.2017 г., 05.01.2017 г., 07.01.2017 г., 10.01.2017 г., 12.01.2017 г., 14.01.2017 г., 17.01.2017 г., 19.01.2017 г., 21.01.2017 г., 24.01.2017 г., 26.01.2017 г., 28.01.2017 г., 31.01.2017 г., 

- в феврале 2017 г.: 02.02.2017 г., 04.02.2017 г., 07.02.2017 г., 09.02.2017 г., 11.02.2017 г., 14.02.2017 г., 16.02.2017 г., 18.02.2017 г., 21.02.2017 г., 23.02.2017 г., 25.02.2017 г., 28.02.2017 г.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 59 поездок от места своего жительства 

<

адрес> до места проведения гемодиализа 

<

адрес> и обратно за свой счет на автомобиле такси ИП ФИО6 Стоимость одной поездки по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (расстояние 165 км.) составила 800 руб.

Указанное подтверждается товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ль ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.05.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом совершенно поездок от места жительства до места проведения гемодиализа и обратно на сумму 47 200 рублей.

Как указывает ФИО1 и подтвердила в судебном заседании представитель ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялась до места проведения гемодиализа в 

<

адрес> от ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ, находящегося в 

<

адрес> и обратно на автомобиле скорой помощи.

Однако, истец зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> района РБ, что находится на расстоянии 12 км. от 

<

адрес>. Из пояснений представителя истца, третьего лица ИП ФИО6 общественный транспорт из 

<

адрес> не ходит.

В связи с чем ФИО1 понесла расходы на проезд от места жительства до 

<

адрес> и обратно. 

<

адрес>а по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> составило 300 руб., что подтверждается товарными чеками: №60 от 16.06.2016 г., №61 от 18.06.2016 г., №62 от 21.06.2016 г., №63 от 23.06.2016 г., №64 от 25.06.2016 г., №65 от 28.06.2016 г., №66 от 30.06.2016 г., №67 от 02.07.2016 г., №68 от 05.07.2016 г., №69 от 07.07.2016 г., №70 от 09.07.2016 г., №71 от 12.07.2016 г., №72 от 14.07.2016 г., №73 от 16.07.2016 г., №74 от 19.07.2016 г., №75 от 21.07.2016 г., №76 от 23.07.2016 г., №77 от 26.07.2016 г., №78 от 28.07.2016 г., №79 от 30.07.2016 г., №80 от 02.08.2016 г., №81 от 04.08.2016 г., №82 от 06.08.2016 г., №83 от 09.08.2016 г., №84 от 11.08.2016 г., №85 от 13.08.2016 г., №86 от 16.08.2016 г., №87 от 18.08.2016 г., №88 от 20.08.2016 г., №89 от 23.08.2016 г., №90 от 25.08.2016 г., №91 от 27.08.2016 г., №92 от 30.08.2016 г., №93 от 01.09.2016 г., №94 от 03.09.2016 г., №95 от 06.09.2016 г., №96 от 08.09.2016 г., №97 от 10.09.2016 г., №98 от 13.09.2016 г., №99 от 15.09.2016 г., №100 от 17.09.2016 г., №101 от 20.09.2016 г., №102 от 22.09.2016 г., №103 от 24.09.2016 г., №104 от 27.09.2016 г., №105 от 29.09.2016 г., №106 от 01.10.2016 г., №107 от 04.10.2016 г., №108 от 06.10.2016 г., №109 от 08.10.2016 г., №110 от 11.10.2016 г., №111 от 13.10.2016 г., №112 от 15.10.2016 г., №113 от 18.10.2016 г., №114 от 20.10.2016 г., №115 от 22.10.2016 г., №116 от 25.10.2016 г., №117 от 27.10.2016 г., №118 от 29.10.2016 г., №119 от 01.11.2016 г., №120 от 03.11.2016 г., №121 от 05.11.2016 г., №122 от 08.11.2016 г., №123 от 10.11.2016 г., №124 от 12.11.2016 г., №125 от 15.11.2016 г., №126 от 17.11.2016 г., №127 от 19.11.2016 г., №128 от 22.11.2016 г., №129 от 24.11.2016 г., №130 от 26.11.2016 г., №131 от 29.11.2016 г., №132 от 01.12.2016 г., №133 от 03.12.2016 г., №134 от 06.12.2016 г., №135 от 08.12.2016 г., №136 от 10.12.2016 г., №137 от 13.12.2016 г., №138 от 15.12.2016 г., №139 от 17.12.2016 г., №140 от 20.12.2016 г., №141 от 22.12.2016 г., №142 от 24.12.2016 г., №143 от 27.12.2016 г., №144 от 29.12.2016 г., №145 от 31.12.2016 г., №146 от 03.01.2017 г., №147 от 05.01.2017 г., №148 от 07.01.2017 г., №149 от 10.01.2017 г., №150 от 12.01.2017 г., №151 от 14.01.2017 г., №152 от 17.01.2017 г., №153 от 19.01.2017 г., №154 от 21.01.2017 г., №155 от 24.01.2017 г., №156 от 26.01.2017 г., №157 от 28.01.2017 г., №158 от 31.01.2017 г., №159 от 02.02.2017 г., №160 от 04.02.2017 г., №161 от 07.02.2017 г., №162 от 09.02.2017 г., №163 от 11.02.2017 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных квитанций следует, что ФИО1 понесла расходы, чтобы добраться от места своего жительства до места отправки на гемодиализ денежную сумму в размере 33 300 руб.

<

адрес>а суд находит обоснованной, не превышающей среднерыночной цены аналогичной услуги, сложившейся в регионе.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 № в отношении ФИО6 в ЕГРИП внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из налоговой декларации следует, что вид экономической деятельности ИП ФИО6 60.22, что согласно классификатору ОКВЭД является деятельность такси.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Министерство здравоохранения РБ возложена обязанность по доставке больных хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, в том числе ФИО1, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем ФИО1 была вынуждена нести расходы на проезд от места жительства до места проведения гемодиализа и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с места жительства до места отправки на гемодиализ и обратно, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с Министерства здравоохранения РБ компенсацию расходов по оплате транспортных расходов в размере 80 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что не обеспечение доставки истца от места фактического жительства до места получения медицинской помощи, причинило истцу имущественный вред, а Российское законодательство не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Министерства здравоохранения РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи и представительства в суде, которые суд оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения РБ о взыскании понесенных транспортных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения РБ в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате транспортных услуг, понесенных в связи с поездками на процедуры гемодиализа в размере 80 500 руб., судебные расход на оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов