УИД 31RS0016-01-2023-002672-78 № 2-2955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре Бычкове В.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 157500 руб. и 26652, 80 коп., расходы на ремонт транспортного средства в размер 162300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы за оплату экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., в части расходов на представителя в сумме 30000 руб. просил оставить без рассмотрения.

В обоснование иска указывал, что обращался к ИП ФИО2 для ремонта своего автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, между тем, денежные средства ответчиком были взяты за ремонт, однако ремонт не был произведен.

В последнее судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В апреле 2022 года на СТОА ИП ФИО2 проводились работы по ремонту данного автомобиля.

Причина обращения истца на СТОА к ответчику - автомобиль не заводился, а если заводился, то – глох.

Согласно акта выполненных работ №30 от 15.04.2022 на СТОА ответчика проведены следующие работы: демонтаж, установка форсунок; ремонт топливных форсунок 3 шт.; ремонт топливных форсунок 2 шт.; ремонт ТНВД; диагностика топливных форсунок (стенд); демонтаж ТНВД. Установка меток цепи ГРМ, продувка топливной системы, диагностика, сопутствующие работы.

Общая стоимость ремонта и используемых запасных частей составила 157500 руб.

Автомобиль по просьбе истца в мае со СТОА забирали дочь истца –ФИО16, зять истца – ФИО17., друг зятя – ФИО18

Из пояснений указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, они пояснили, что не доехав до пос.Борисовка (место жительства истца) автомобиль заглох, оставшееся расстояние до дома истца автомобиль несколько раз глох. По приезду, автомобиль был припаркован возле дома истца. На следующий день уже он не заводился. Автомобиль простоял в нерабочем состоянии до июля 2022 года, поскольку дочь с мужем уезжала в длительный отдых, а истец с супругой был на работе в г.Москве, в связи с чем доставить автомобиль на ремонт не имелось возможности. В указанный период никто автомобилем не пользовался, поскольку он был в нерабочем состоянии, своими силами либо иными лицами не он ремонтировался.

В июле на эвакуаторе автомобиль истца был вновь доставлен на ремонт ИП ФИО2 в связи с первоначальными неполадками. 

Согласно заказ-наряду №46 от 28.07.2022 выполнены следующие работы: диагностика ЭБУ.

Общая стоимость работ и используемых запасных частей составила 8 800 руб.

В августе 2022 года сторона истца приняла автомобиль после ремонта, но отъехав незначительное расстояние, автомобиль вновь заглох, и был доставлен на СТОА ИП ФИО2 на эвакуаторе и принят ответчиком, где пробыл до сентября 2022 года.

Согласно заказ-наряду №243 от 11.09.2022 выполнены следующие работы: датчик уровня топлива – с/у; промывка форсунок; рем.комплект с направляющими передних суппортов-замена.

Итого стоимость по заказ-наряду составила 26652, 80 руб.

В сентябре 2022 года истец забрав автомобиль у ответчика после очередного ремонта, не успев выехать за пределы г.Белгорода вновь заглох. В связи с чем, истцом было принято решение доставить автомобиль на эвакуаторе до своего места жительства в п.Борисовка, и не обращаться в 4 раз к ИП ФИО2

В этот же день истец обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту выполнения некачественного ремонта его автомобиля на станции ИП ФИО2, что подтверждается материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ответчика.

На протяжении всех периодов нахождения на ремонте автомобиля, последующих поломок после ремонта и возврата на повторные ремонты истец держал связь с сотрудником СТОА - ФИО19, в подтверждение чего стороной истца представлена детализация звонков с сотового телефона истца.

Указанные обстоятельства подтверждают, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, в том числе ФИО20., ФИО21., кроме этого ответчик не отрицал факт работы у него сотрудника по имени ФИО22, допрос в суде которого не возможен в связи с выездом его за пределы РФ.

Более того свидетель со стороны ответчика ФИО23 также подтвердил доставку автомобиля на эвакуаторе и нахождение автомобиля истца в спорный сторонами период с июля по сентябрь 2022 года на СТОА ответчика.

Ссылка данного свидетеля на наличие у него заболевания «кретинизм», в связи с чем, он путается в месяцах, документально не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, кроме этого, пояснения данного свидетеля согласуются с пояснениями свидетелей со стороны истца.

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО24 в части того, что он подтверждает снятие ТНВД и отправку его на диагностику, поскольку он принимала непосредственное участие в его упаковке для доставки на диагностику к другому индивидуальному предпринимателю, с которым ИП ФИО2 сотрудничает, ввиду отсутствия своего оборудования, что не отрицал сам ответчик сотрудничество с ИП ФИО5, полное наименование ИП которого ФИО2 суду не смог назвать, ссылаясь что забыл, и в суд в последующем информации не представил.

Поскольку свидетель Л., в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, а оказывает помощь ФИО2 на взаимовыгодных условиях, а именно взамен на обслуживание у ответчика своего автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца суд не усматривает.

Для установления факта проведенных работ ответчиком по ремонту автомобиля либо его отсутствия, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, с постановкой следующий вопросов: 1. Имеются ли в автомобиле Ssang Yong Rexton RJ4, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, недостатки в виде неисправности топливных форсунок и топливного насоса высокого давления?

2. Производились ли работу по ремонту топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, указанные в акте выполненных работ (услуг) №30 от 15.04.2022 ИП ФИО2?

Заключением специалиста ИП ФИО6 №4906/12-2022 от 29.12.2022, установлено наличие недостатков в автомобиле Ssang Yong Rexton RJ4, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в виде неисправностей топливных форсунок и топливного насоса высокого давления. По второму вопросу экспертом-техником ФИО6 установлено, что работы по ремонту топливного насоса высокого давления, указанные в акте выполненных работ (услуг) №30 от 15.04.2022 ИП ФИО2 не производились. Работы по ремонту топливных форсунок, указанные в акте выполненных работ (услуг) №30 от 15.04.2022 ИП ФИО2 не производились или производились с нарушением технологического процесса.

О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещался представителем истца заказным письмо по адресу: 

<

адрес> Между тем, в судебном заседании ФИО2, пояснил, что адрес его СТОА: 

<

адрес>, в связи с чем, он не получал извещение на осмотр автомобиля, чем нарушены его права.

Однако суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, уведомление ответчика об осмотре автомобиля направлял не сам истец, а его представитель ФИО1, при этом данный адрес места нахождения ответчика 

<

адрес> был указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023, исходя из которого и направлялось уведомление.

Согласно указанного постановления, в ходе проверки по заявлению ФИО4 ФИО2, пояснил, что является директором СТО ИП «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, свидетели со стороны истца также подтвердили именно этот известный им адрес СТОА, ссылаясь также на то, что они доезжали по навигатору до СТОА, указывая в нем адрес 

<

адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что проведение судебной экспертизы невозможно в связи с тем, что автомобиль в настоящее время отремонтирован у ИП ФИО7, заменённые детали в частности ТНВД истец не забирал, в связи с чем они отсутствуют. 

Между тем для пояснения проведенного исследования, возможности устранения неясностей и вопросов со стороны ответчика, в судебное заседание был приглашён специалист ФИО6, проводивший экспертизу.

В ходе опроса ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, поясняя, что при визуальном осмотре было установлено отсутствие следов раскручивания болтов для снятия и ремонта ТНВД, а поскольку без демонтажа невозможно снять со штатного места ТНВД, можно сделать вывод о том, что снятие и соответственно ремонт ТНВД не производился. Данный факт – отсутствие ремонта ТНВД, подтвердился так же результатами проверки и диагностики ТНВД средствами инструментального контроля. В связи с чем, не имелось оснований для вскрытия насоса. При исследовании ФИО6 также было установлено, что образование большого количества стружки, что говорит о износе его частей. Что касается форсунок, то при визуальном осмотре было установлено, что внешне состояние шайб пяти форсунок, указывало на их демонтаж не задолго до проведения ремонта. Однако 3 из них не работали, 2 другие работали не в полную силу. На всех форсунках имелся большой слой нагара, если бы они подвергались ремонту, нагар должны были бы убрать. Если их ставили новые форсунки, то за 50 км, которые успел проехать истец такого количества нагара не могло быть образовано. Что в совокупности говорит от отсутствии ремонта форсунок, либо ненадлежащего его ремонта. Отвечая на вопросы ответчика, ФИО6 также пояснял, что заклинивание форсунок не возможно в следствие отсутствия топлива в автомобиле. Некачественное топливо автомобиля на что ссылался ИП ФИО2 в качестве одной из причин поломки, со слов эксперта не могло быть причиной, поскольку в автомобиле стоит фильтр, и он не поврежден. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Более того, заключение специалиста ИП ФИО6 №4906/12-2022 от 29.12.2022, его показания, наряду с другими доказательствами по делу, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании изложенного суд, считает требования истца в части возврата суммы за ремонт по акту выполненных работ (услуг) №30 от 15.04.2022 в сумме 157500 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 было известно о претензии по его ремонту, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, и о чем поясняли свидетели ФИО26., ФИО27 Возвращая автомобиль из СТОА в очередной раз, они просили сотрудников на ресепшене пригласить к ним директора СТОА по вопросу возврата денег за ремонт автомобиля, в связи с тем, что по сути причина поломки автомобиля при неоднократном его ремонте не устранена. Между тем, ИП ФИО2, являлся директором СТОА и находясь на ресепшене, ведя разговор с одним из свидетелей ФИО28. им не представился, напротив находящий другой сотрудник им разъяснил, что директор в данный момент отсутствует, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика и не желании добровольно урегулировать ситуацию. Предложение ответчика в 4 раз оставить на ремонт автомобиль, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать об обратном.

Ссылка стороны ответчика на использование полироля для запуска двигателя автомобиля, после первого ремонта в апреле в целях добраться до места жительств истца со СТОА ответчика, по мнению суда напротив подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, поскольку из пояснения свидетелей со стороны истца, данный способ запуска двигателя ими использовался при доставке автомобиля первоначально на ремонт к ответчику, и тем самым результативность такого способа после ремонта позволяет прийти к выводу что первоначальная проблема с которой обратился истец на СТОА не была устранена ответчиком. При этом, в судебном заседании ИП ФИО2 пояснял, что полироль может применяться для запуска двигателя в экстренных случаях.

Довод стороны ответчика, что автомобиль на ремонт привозили каждый раз новые люди, а не истец лично, не заслуживает внимания, поскольку это не лишало возможности ответчика не принимать автомобиль на ремонт по данному основанию. Между тем, автомобиль принимался им и выдавался посторонним лицам, более того, акт выполненных работ(услуг) №30 от 15.04.2022 в сумме 157500 руб. давался для подписи постороннему лицу – ФИО29 и подписан им, что было установлено в судебном заседании.

Суд также обращает внимание на пояснения истца о том, что сотрудник СТОА Шамиль, просил истца воспользоваться его автомобилем для поездки домой, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по сохранности вверенного ему на период ремонта автомобиля.

На основании положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Между тем, суд отказывает в удовлетворения требований, в части взыскания понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в размере 26652 руб., по заказ-наряду от 11.09.2022, поскольку в этой части ремонта вопросы перед экспертом не ставились, что следует из заключения ИП ФИО6 №4906/12-2022 от 29.12.2022 их некачественное выполнение либо не выполнение не доказано.

В части требований о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в размере 162300 руб. у ИП ФИО7, суд также отказывает в виду не доказанности, поскольку вышеуказанным заключением специалиста, исследовались вопросы только в части ремонта автомобиля по акту выполненных работ от 15.04.2022, перед экспертом не ставился вопрос о способах устранения поломки автомобиля, в связи с чем, учитывая, последующие ремонты автомобиля истца на СТОА ответчика, необходимость ремонта в указанном объеме у ИП ФИО7 и то, что непосредственно весь спектр работ связан с ненадлежащим выполнением услуг ответчиком стороной истца не доказаны.

Согласно нормам ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений ст.15Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке, на устную претензию, не удовлетворил требования истца по устранению недостатков и надлежащему исполнению услуг по ремонту автомобиля, то в силу положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей» истец, реализуя своё право - требует привлечения ответчика к установленной законодательством ответственности в виде штрафа и взыскания с него компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, полагает возможным снизить размер штрафа с 81 250 (157500+5000/2) руб. до 20000 руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО6 №4906/12-2022 от 29.12.2022 в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Расходы по оплате усулг эвакуатора надлежащим образом не подтверждены, связи с чем. оснований для их взыскания у суда не имеется.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4650 руб.

Требования в части расходов на представителя –оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 157 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 20 тыс. руб. расходы на проведение экспертизы – 16 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4650 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания судебных расходов на представителя – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина