Дело №

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Маштакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленениского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, основное наказание отбыто 18.08.2018, не отбыто дополнительное наказание, оставшаяся не отбытой часть - 5 месяцев 9 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же осужденный по ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Шевроле cobalt» регистрационный знак №, и у дома 66 ул. Баумана Ленинского района г. Н.Новгорода совершил ДТП. В ходе проверки документов у инспектора ДПС по внешним признакам ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование; по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,494 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он пояснил, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его знакомый ФИО2, передал ему на время, в пользование принадлежащийтому автомобиль марки «Шевроле COBALT» белого цвета государственный регистрационный знак №. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, а именно выпил одну банку пива «Балтика №9» объемом 0,5 литра, после чего решил доехать на указанном автомобиле до своего знакомого, который находился у д.9 по ул.Дарвина Ленинского района г.Н.Новгорода. Он осознавал противоправность своего деяния, осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 50 минут он проезжал у д.66 по ул.Баумана, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «КИА» гос.номер он не помнит. После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Инспекторы ДПС заподозрили, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе отстранения транспортного средства он расписался, а так же свои подписи поставили понятые. Далее в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К». Он в присутствии двух понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. По результатам прибора у него было выявлено алкогольное опьянение 1,494 мг/л. После чего был составлен акт, где двое понятых, и он расписались. Он был согласен с показаниями прибора. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впредь такого больше не допустит. (№)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО3, котонный показал, что работает в ОБ ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Около 21 часа 40 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> было совершено ДТП, он выехал на место для оформления ДТП. Прибыв по указанному адресу в 21 час 50 минут, он зафиксировал дорожно-транспортное происшествие автомашины марки «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак № с другим автомобилем. Водитель автомобиля марки «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак № находился с признаками опьянения, он представился ФИО1 При проверке по ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В ходе беседы у него возникло подозрение, что гр. ФИО1 находится с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Далее были приглашены понятые, и они перешли к процедуре оформления административного материала. Переде началом освидетельствования задержанному и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», он согласился. Показание прибора 1,494 мг/л, то есть молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где расписались понятые и ФИО1, с составленным актом он был согласен. Видеофиксация во время освидетельствования ФИО1 применялась, видеозапись имеется. /№

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО3, в которых он показал, что он на своем автомобиле двигался по ул.Баумана г.Н.Новгорода, около дома 66 по его остановил сотрудник ДПС, попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Также сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой, мужчина, ранее ему незнакомый. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности понятых, после чего представили молодого человека и пояснили, что данный водитель был остановлен за управление автомобилем «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что данный водитель совершил столкновение с другим автомобилем, марку которого он не помнит. Автомобиль марки «Шевроле COBALT» находился около перекрестка пересечение ул.Баумана и ул.Памирской Ленинского района г.Н.Новгорода. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии него и еще одного понятого в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и водитель поставили свои подписи, водитель копию протокола на руки получил. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору. На прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в водитель согласился. Показание прибора показало 1,494 мг/л. После чего был составлен акт, где расписались он, второй понятой, также расписался водитель, копию акта на руки получил, с составленным актом был согласен. №)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО3, который показал, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул.Баумана г.Н.Новгорода, около дома 66 его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой, мужчина, ранее ему незнакомый. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности понятых, после чего представили молодого человека и пояснили, что данный водитель был остановлен за управление автомобилем «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что данный водитель совершил столкновение с другим автомобилем, марку которого он не помнит. Автомобиль марки «Шевроле COBALT» находился около перекрестка пересечение ул.Баумана и ул. Памирской Ленинского района г.Н.Новгорода. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии него и еще одного понятого в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору. Водитель согласился. Показание прибора показало 1,494 мг/л, то есть молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен акт, где расписались он, второй понятой, также расписался водитель, с составленным актом был согласен. (№)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2., который показал, что в его собственности имеется автомобиль Шевроле Кобальт государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему подошел его знакомый ФИО1, он был трезвый, попросил попользоваться его автомобилем, он передал ему ключи от своего автомобиля, ФИО1, сел за руль и уехал. (№)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу 

<

...> ДПС ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., отстранен от управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии двух понятых. (№)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 001222. Показания прибора 1,494 мг/л. (№)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством «Шеврале Cobalt» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. (№)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. (№)

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (№)

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№)

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№)

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№)

Протокол осмотра предметов от 20.08.2019, согласно которого осмотрена видеозапись о прохождении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись от ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Просматривается часть улицы, салон служебного автомобиля, действия происходят в темное время суток. На переднем пассажирском сиденье находится молодой человек, в салон автомобиля на водительское сиденье садится сотрудник ДПС, возле открытой водительской двери служебного автомобиля стоят двое мужчин понятых. Сотрудник ДПС поясняет, что данный молодой человек ФИО1 совершил ДТП на автомобиле «Шеврале» показывает понятым данный автомобиль. После чего составляет протокол отстранения от управления транспортным средством, в который записывает под диктовку данные понятых. Так же сотрудник ДПС поясняет, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора. ФИО1, согласен. Сотрудник ДПС передает прибор алкотектор «Юпитер-К» ФИО1, он продувает прибор. Прибор после продува выдает показания, распечатывается чек. Показания прибора сотрудник ДПС озвучивает в слух 1,494 мг/л. Далее сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, собственноручно пишет, что с показанием прибора согласен. Понятые в данном документе ставят свои подписи. (№)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвержденные им в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу. 

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО3 ФИО3., ФИО2, а также с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Осмотр предметов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых,законность и обстоятельства проведения которого подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, осмотром видеозаписи, его результаты и законность подсудимым не оспаривалась, не вызывают сомнения у суда.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копиями судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные решения соответствуют требованиям КоАП РФ, вступили в законную силу, подсудимым не обжаловались.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу, подсудимым не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлениям мировото судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 5 г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не являлся привлеченным к административной ответственности по указанным постановлениям, поскольку окончание срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по последнему из них - от ДД.ММ.ГГГГ закончилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованной в судебном заседании надлежаще заверенной копией приговора мирового судьи от 14.12.2017. Приговор вступил в законную силу, судимость не снята и не погашена.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80,81), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№), соседями положительно (№), судим (№).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его подробном объяснении об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела (л.д. 37) и последующих признательных показаниях подсудимого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным, с учетом обстоятельств задержания подсудимого, суд не признает данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (№) в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, имевшего на момент совершения преступления непогашенную судимость за совершение двух аналогичных преступлений, а также совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору суда, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения за совершение подсудимым указанного деяния наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а учитывая кроме того, что ранее назначенное наказание за совершение тождественных преступлений не способствовало исправлению осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФоб условном осужденииили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд по тем же причинам полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленениского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Дополнительное наказание по данному приговору не отбыто. В связи с изложенным в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд полагает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленениского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока архивного хранения дела, по окончании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков