Судья Филатов И.А. № 33-97/2026 (№ 2-5734/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-005125-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к ФЛМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФЛМ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

БАС обратился в суд с иском ФЛМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 в результате ДТП его транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный номер (номер), получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП была признана ФЛМ, управлявшая автомобилем Ауди А1, г/н (номер), принадлежащим ей на праве собственности. В рамках страхового дела его страховая компания – АО «ГСК «Югория» – произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 2 839 600 руб., стоимость автомобиля – 1 573 500 руб., стоимость годных остатков 233 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 939 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – 15 000 руб., судебные расходы по оказанию консультационных и представительских услуг – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины – 23 792 руб., почтовые расходы – 900,08 руб.

29.07.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования БАС удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФЛМ в пользу БАС в счет компенсации материального ущерба 939 600 рублей, судебные расходы в размере 74 682 рублей 08 копеек.».

С таким решением не согласилась ФЛМ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и назначить независимую судебную экспертизу на предмет определения стоимости причиненного автомобилю ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что во время нахождения в отпуске с 17.12.2024 по 14.02.2025 она принимала активное участие по решению вопроса о компенсации затрат на ремонт автомобилей в результате ДТП. 18.03.2025 истец предоставил результат независимой экспертизы, где ФЛМ выражает свое несогласие с суммой компенсации. Считает, что была занижена цена на остаточную стоимость автомобиля и завышена сумма на его ремонт.

Кроме того утверждает, что в акте осмотра указаны детали, которые не были повреждены в результате ДТП, однако стоимость их замены была включена в общую сумму оценки ущерба.

Также отмечает, что по приезде из отпуска в г. Сургут ответчица предложила выполнить ремонт автомобиля в СТО «Автоэлит», где руководителем и специалистом 28.03.2025 машина была осмотрена в присутствии истца. ООО «Автоэлит» предложил выполнить ремонт транспортного средства на сумму 800 000 руб., б/у деталями в целом и в исправном состоянии оригинального производства. Указывает, что дала согласие на оплату разницы между стоимостью ремонтных работ и суммой, выплаченной страховой компанией, либо выплатить разницу в размере 400 000 руб. Отмечает, что информация о предложении ответчицы была отправлена БАС на адрес его электронной почты и в «WhatsApp» 21.04.2025.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Истец БАС, ответчик ФЛМ, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2024 в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н (номер), принадлежащее БАС получило механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП была признана ФЛМ, управлявшая автомобилем Ауди А1, г/н (номер), принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 13, 14), вина её подтверждена материалами дела, фактически не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис (номер)).

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, БАС получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 121-123).

Согласно экспертному заключению (номер) от 14.03.2025, выполненному ИП ДЕН, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 839 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 573 500 руб., стоимость годных остатков – 233 900 руб. (л.д. 19-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться, считая решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

С учетом данных положений законодательства, поскольку ответчик ФЛМ, управлявшая автомобилем Ауди А1, г/н (номер), принадлежащим ей на праве собственности, является лицом виновным в состоявшемся ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом, того факта, что АО «ГСК «Югория» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объёме, именно ответчик должна выплатить ущерб истцу в невозмещенной части, учитывая следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.12.2025 по ходатайству ответчика ФЛМ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ЧЕО

Как следует из заключения (номер) от 30.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н (номер) по состоянию на момент происшествия на 12.12.2024, составляет: 2 935 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н (номер) на 12.12.2024 составляла 1 341 000 руб. Стоимость составляет 308 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение (номер) от 30.12.2025 эксперта ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ЧЕО, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались при проведении экспертизы, было осмотрено транспортное средство истца. При определении подходящих единиц сравнения и проведении сравнительного анализа экспертов произведено сравнение стоимости транспортного средства истца с аналогичными транспортными средствами Фольксваген. Исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, также не имеется и из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФЛМ в пользу истца в счет компенсации материального ущерба подлежало взысканию следующая сумма: 1 341 000 руб. – 308 900 руб. – 400 000 руб. = 632 100 руб., в связи с чем решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года подлежит изменению в указанной части.

При этом иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не влияют на законность состоявшегося решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом БАС были понесены расходы на оказание юридических услуг, по оценке ущерба, уплате государственной пошлины в общей сумме 74 682,08 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 74 682,08 руб. х 632 100 руб./ 939 600 руб. = 50 241,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года изменить, снизив размер подлежащей ко взысканию компенсации материального ущерба до 632 100 руб., а также снизив размер судебных расходов до 50 241,11 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЛМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.