Судья первой инстанции Тычков Д.К. дело № 22-1818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Луньковой Е.М.

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого И.., 

защитника по назначению - адвоката Кирилловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес изъят> района Иркутской области на постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, в отношении

И., (данные изъяты): было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., настаивающую на удовлетворении представления, обвиняемого И.., его адвоката Кириллову А.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших, что обжалуемое постановление суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес изъят> районный суд Иркутской области поступили материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении обвиняемому И.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия И. обвинялся, что 10.10.2020 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, управлял технически исправным автомобилем « Тойота АКВА», совершил ДТП – столкновение с автомобилем « РАВ 4», в результате ДТП пассажир автомобиля « Тойота РАВ-4» малолетний Б. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%). Действия И. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Органы следствия анализируя материалы уголовного дела, пришли к выводу, что вина И. доказана в полном объеме, И. признал вину и раскаялся в содеянном. Учитывая, что И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания и ходатайствовал перед судом о применении к нему судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначил штраф в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Л.А. выражает несогласие с принятым решением суда. В обосновании ссылается, что суд не мотивировал свой вывод, почему считает достаточным сумму в размере 50000 рублей для заглаживания причиненного тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего. Полагает, что признательные показания, выпала представителю потерпевших денежных средств, в размере 50000 рублей судом ошибочно отнесены к заглаживанию, поскольку возмещение в такой сумме является явно несоразмерным характеру и общественной опасности посягательств и причиненного вреда. По мнению, государственного обвинителя, признание вины обусловлено совокупностью бесспорных доказательств причастности И. к совершению данного преступления, а однократная денежная выплата в период следствия- стремлением избежать уголовной ответственности, а не восстановить нарушенные и охраняемые интересы общества. Суд оставил без внимание, что объектом посягательства являются не только здоровье малолетнего потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, эксплуатация транспортного средства, ущерб причинен также законным интересам общества и государства. Ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения. Сумма назначенного штрафа в размере 15000 рублей явна занижена и не соответствует тяжести и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, его материальному положению, является недостаточной для восстановления социальной справедливости, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела МО МВД России « Заларинский». 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и действующего уголовно-процессуального закона уголовное дело не прекращается по указанному основанию, если обвиняемый против этого возражает. 

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ законом не установлен.

Их вышеизложенных норм закона следует, что конкретных категорий определения заглаживания вреда законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, в соответствии с законом, учел, что И. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, как правильно следует из обжалованного постановления, ранее он не судим, т.е. является лицом, впервые совершившее преступление небольшой тяжести. Вину в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению признал полностью, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, загладил причиненный вред в денежном выражение, в размере который был установлен стороной потерпевшего в лице его представителя, что подтверждается письменным ходатайством представителя потерпевшего о том, что он никаких замечаний не имеет и эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. 

Как следует из материалов уголовного дела (допроса потерпевшего Б. ( л.д. 65-67 т.1) от 18 марта 2021 года), тот показал, что после ДТП И. неоднократно созванивался, интересовался здоровьем ребенка, приносил извинения, говорил, что готов загладить материальный вред. 

Согласно расписки ( л.д. 85 т.1) в тот же день, т.е. 18 марта 2021 года Б. получил денежную компенсацию в размере 50000 рублей от И.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялось у представителя потерпевшего Б. о размере денежной компенсации и достаточности данной компенсации для заглаживания вреда, и в открытом судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц Б.. показал, что компенсация в указанном размере его устраивает, он достиг согласие с обвиняемым и иных претензий не имеет.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, несмотря на то, что согласие потерпевшего не требуется, вместе с тем Б. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) к следователю, а затем поддержал ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в суде, что также свидетельствует о том, что вред заглажен в полном объеме. И.. согласен на прекращение дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Васильева Л.А. в апелляционном представлении указывает, что суд не мотивировал, почему считает достаточным сумма в размере 50000 рублей достаточной для заглаживания причиненного тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, вместе с тем в данном конкретном случае, суд учитывал мнение и требования представителя потерпевшего малолетнего ребенка, который утверждал, что ребенок после травмы полностью восстановился, здоров и сумма в размере 50000 рублей является полным заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, кроме того, Б. неоднократно интересовался состоянием здоровья ребенка, приносил извинения, при таких обстоятельствах, суд по собственной инициативе не мог увеличить размер заглаживания вреда в денежном размере, вопреки позиции отца малолетнего ребенка, которому был причинен вред.

Доводы апелляционного представления о том, что « признательные показания, выплата денежных средств в размере 50000 рублей ошибочны отнесены судом к заглаживанию вреда, поскольку возмещение в такой сумме является явно несоразмерным характеру и общественной опасности посягательств и причиненного вреда. Признание вины обусловлено совокупностью бесспорных доказательств, причастности И. к совершению данного преступления, а однократная денежная выплата в период следствия – стремлением избежать уголовной ответственности, а не восстановить нарушенные и охраняемые интересы общества», является субъективным мнением автора апелляционного представления. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из вышеприведенного следует, что заглаживания вреда не предусматривает неоднократные денежные выплаты в счет компенсации морального вреда. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что потерпевшему необходимы какие –либо денежные средства в настоящее время на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, не представлено таких документов государственным обвинителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

И. признавая вину, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что противоречит утверждению государственного обвинителя Васильевой Л.А., что И.. стремиться избежать уголовной ответственности и сам факт признание вины по предъявленному обвинению, не может свидетельствовать о желании избежать уголовной ответственности.

Объект посягательства, его общественная опасность определены диспозицией и санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ и законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Тот факт, что И. ранее привлекался к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления суда.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства были исследованы данные характеризующие личность И. в том числе справка НИАЗ ( л.д. 190 т.1), каких-либо вопросов, дополнений по привлечению к административной ответственности у участников процесса, в том числе у государственного обвинителя Васильевой Л.А. не имелось, как следует из протокола судебного заседания ходатайств об истребования дополнительных данных, характеризующих личность сторонами не заявлялось. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве следствия подлежит доказыванию обстоятельства, характеризующие личность.

В суд апелляционной инстанции помощником прокурора представлены судебные решения ( не заверенные надлежащим образом) о признании И.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАпП РФ от 16.06.2020, которое вступило в законную силу 31 марта 2021 года, т.е. на момент совершения преступления, в котором обвиняли органы следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ 10.10.2020 решения суда вступившего в законную силу не было, на момент совершения преступления, в котором его обвиняют органы следствия, он был единожды привлечен к административной ответственности за весь период управления транспортными средствами ( 6 лет), что не свидетельствует о том, что он является злостным нарушителем правил дорожного движения.

10.10.2020 года И.. находился в трезвом состоянии как следует из материалов уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом, процедура прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч.2 УПК РФ соблюдена.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учёл всю совокупность данных, принял справедливое и мотивированное решение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года в отношении И., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий: О.Н. Несмеянова