Дело № 1-228/2020

Поступило 04.06.2020г.

УИД:№54RS0013-01-2020-002782-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ЦЦЦ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13.09.2019 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.04.2020 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

09.04.2020 г. около 10 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, 

<

адрес> возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра и плитки молочного шоколада «Воздушный», принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя указанный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, 

действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра, стоимостью 270 рублей 03 копейки, а также плитку молочного шоколада «Воздушный», стоимостью 23 рубля 74 копейки, после чего, удерживая в руках вышеуказанный товар, направился на выход из магазина и, не желая расплачиваться за него, прошел мимо кассы. Заметив это, сотрудник магазина Потерпевший №1 окликнула ФИО1 и потребовала рассчитаться за товар. В это время у ФИО1, не желающего отказываться от задуманного, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра и плитки молочного шоколада «Воздушный», принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя данный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, продолжая удерживать при себе похищенный товар и проигнорировав ее требование вернуть указанное имущество, вышел из магазина. Таким образом, отрыто похитил одну бутылку игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра, стоимостью 270 рублей 03 копейки, а также плитку молочного шоколада «Воздушный», стоимостью 23 рубля 74 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», а всего на общую сумму 293 рубля 77 копеек. 

Однако Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1 и возвращения товара, догнала его на улице, и, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стала требовать у ФИО1 возвращения похищенного им товара, на что последний, не желая отказываться от задуманного, левой рукой стал отодвигать ее в сторону. В ответ на это Потерпевший №1 стала удерживать ФИО1 за левое предплечье правой рукой, а левой рукой выхватила из его левой руки похищенный им молочный шоколад «Воздушный».

09.04.2020 г. около 10 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желающего отказаться от задуманного, возник корыстный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который с целью незаконного изъятия и удержания чужого имущества - бутылки игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра и плитки молочного шоколада «Воздушный», а также с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 и, применяя похищенную им бутылку игристого вина как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове Потерпевший №1, то есть по жизненно важному органу потерпевшей, таким образом применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1 от полученного удара по голове испытала физическую боль и, опасаясь за свою жизнь, перестала удерживать ФИО1 

Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 с похищенным имуществом – бутылкой игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 293 рубля 77 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 получено телесное повреждение в виде раны области правой брови, чем последней был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, 09.04.2020 г. около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией взял бутылку шампанского, в другом отделе взял плитку шоколада, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина, не собираясь рассчитываться за товар. Однако в этот момент он услышал, как женщина-продавец ему что-то крикнула, поскольку увидела его противоправные действия. Поскольку он не хотел возвращать похищенное, он вышел из магазина и пошел вдоль него в сторону ул. Боровая, когда из другого выхода магазина выбежала женщина-продавец и стала требовать возвращения товара, на что он отказался. Он хотел пройти, но женщина его не пропускала, тогда он стал ее отодвигать рукой в сторону, но она схватила его за руку и вырвала у него из руки шоколадку. Между ними возникла потасовка, и чтобы вырваться от ее удержания, он наотмашь ударил ее своей левой рукой по лицу, а бутылка шампанского была у него в правой руке. После этого женщина отпустила его и он скрылся. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.64-66).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что он, пытаясь вырваться от продавца, в момент борьбы, отмахиваясь, нечаянно ударил ее по лицу, возможно рукой, в которой у него находилась бутылка. Вину признает полностью (л.д.90-92).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил аналогичные сведения (л.д.48-51).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 указал о непризнании вины, отказавшись от дачи показаний (л.д.169-171).

После оглашения вышеприведенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый в присутствии защитника подтвердил частично. С учетом дополнений в судебном заседании о том, что с целью хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей удар по голове находящейся в руке бутылкой, вину признает в полном объеме.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 09.04.2020 г. примерно в 10 часов 20 минут она находилась за кассой и увидела направляющегося к выходу незнакомого мужчину, у которого в левой руке находилась шоколадка, и было понятно, что он не собирается расплачиваться. Она крикнула ему о необходимости рассчитаться, на что он выразился в ее сторону нецензурной бранью и вышел из магазина. Она решила его догнать и вернуть товар, для чего выбежала из другого входа ему навстречу. В этот момент она увидела, что у него в правой руке находится бутылка шампанского из их магазина, и она потребовала вернуть товар обратно, на что он снова грубо выразился в ее адрес, не желая отдавать товар. После этого мужчина стал левой рукой ее грубо отодвигать в сторону, и в этот момент она правой рукой схватила его за левое предплечье, а левой рукой выхватила шоколадку из его левой руки. Мужчина пытался освободиться, стал махать руками, и в ходе их борьбы она почувствовала, что у нее с правого виска сильно стекает кровь по лицу на одежду. Видимо мужчина ударил ее по правому виску бутылкой шампанского в ходе их борьбы. Сам момент удара она не увидела. После этого она его отпустила, и в этот момент мимо нее промелькнула рука мужчины с бутылкой, в связи с чем, она поняла, что это было возвратное действие руки после удара. Далее мужчина быстро убежал. У нее было сильное рассечение, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью (л.д.34-36).

В судебном заседании потерпевшая категорично утверждала, что ФИО1 нанес ей удар по голове в районе правой брови именно находящейся в руке бутылкой, поскольку он держал бутылку за горлышко, удар был сильным, и она видела, как рука ФИО1 с бутылкой делала возвратное движение после удара. При оказании ей медицинской помощи ей было проведено ушивание раны. В настоящее время, получив от матери подсудимого денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЦЦЦ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, она по доверенности представляет интересы ООО «Агроторг». 09.04.2020 г. в послеобеденное время сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, сообщили, что около 11 часов в магазине неустановленный мужчина украл товар, а продавец-кассир Потерпевший №1, заметив это, догнала его на улице возле магазина и попыталась отобрать у него товар, однако в ходе борьбы мужчина ударил ее по голове похищенной бутылкой вина. Также он похитил шоколадку, которую Потерпевший №1 удалось у него забрать. При просмотре видеозаписи с камер магазина она увидела, как мужчина находился в ряду с алкогольной продукцией, затем запись остановилась, что бывает в момент сохранения видео в архив, а после возобновления записи было видно, как он отходит от стойки и достает руку из-под куртки в районе груди, в связи с чем она поняла, что именно в этот момент он похитил бутылку вина и спрятал ее за пазуху. На изображении с другой камеры было видно, как мужчина с шоколадкой в правой руке прошел кассовую зону, не рассчитавшись, и вышел из магазина. На улице камер видеонаблюдения нет. Данным преступлением ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости молочного шоколада «Воздушный» - 23 рубля 74 копейки, стоимости одной бутылки вина «Кам. Дель. Пас. Пр. Мил. Игр.Б Сух.», объемом 0,75 л. - 270 рублей 03 копейки. В настоящий момент ущерб полностью погашен, поскольку шоколад был ей возвращен следователем, а также от ВВВ ею получено 300 рублей в счет погашения ущерба (л.д.132-133).

Указанные показания потерпевшей и представителя потерпевшей суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ЯЯЯ – полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 09.04.2020 г. в 17 часов во время несения им службы совместно с ФФФ, ШАВ, РАН поступила ориентировка из дежурной части о том, что в 10 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, открыто, с применением насилия в отношении продавца-кассира, похитило бутылку игристого вина, принадлежащего ООО «Агроторг», были сообщены приметы подозреваемого, описание одежды. 10.04.2020 г., получив информацию о том, что в совершении преступления подозревается житель с. Сосновка Искитимского района ФИО1, они выехали по месту его возможного нахождения - 

<

адрес>, где последний был обнаружен, подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, указав, что действительно 09.04.2020 г. в г. Бердске совершил хищение алкоголя из магазина «Пятерочка», с применением насилия в отношении женщины-кассира. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.116-117).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОМВД России по г. Бердску, следует, что 09.04.2020 г., работая по заявлению Потерпевший №1, им был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. Поскольку на тот момент отсутствовала техническая возможность изъятия данного видео на электронный носитель, фрагмент, имеющий значение для уголовного дела, был заснят им на камеру своего телефона, которое впоследствии было перенесено на CD-диск, а также сделан скриншот с экрана с изображением мужчины, совершившего данное преступление, который был передан для составления ориентировки (л.д.104-105).

Из сообщения медицинского учреждения следует, что 09.04.2020 г. Потерпевший №1 поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом латеральной стенки правой орбиты, ушибленная рана правой брови (л.д.4).

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщила о том, что 09.04.2020 г. около 10 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением насилия в отношении нее, похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 579 рублей (л.д.5).

Из карточки вызова оператору «112» следует, что НСА сообщил о факте открытого хищения неустановленным лицом 09.04.2020 г. около 10 часов 25 минут имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, в ходе чего нанес продавцу-кассиру Потерпевший №1 удар бутылкой по лицу (л.д.6).

Согласно заявлению, НСА в интересах ООО «Агроторг» просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 09.04.2020 г. около 10 часов 25 минут похитило имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, в ходе чего нанес продавцу-кассиру Потерпевший №1 удар бутылкой по лицу (л.д.7).

Осмотром места происшествия – площадки перед входом в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и помещения приемки товара, была установлена и зафиксирована обстановка, изъята плитка шоколада «Воздушный» (л.д.13-14).

В рапорте полицейский взвода ОР ППСП ЯЯЯ изложил сведения, аналогичные данным им показаниям в качестве свидетеля (л.д.48).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее вышеуказанное преступление при указанных обстоятельствах (л.д.56-59).

В ходе выемки оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Бердску Свидетель №1 выдал СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д.107-108).

Изъятая плитка шоколада «Воздушный», СД-диск были осмотрены и установлено, что на файлах видеозаписи имеется изображение мужчины, который проходит по ряду со стеллажами с бутылками и останавливается лицом напротив дальнего правого стеллажа, после чего видео останавливается, после возобновления видно, как мужчина возвращается, опускает правую руку по направлению от груди вниз и в карман, после чего проходит через кассовую зону, при этом в правой руке у него находится предмет прямоугольной формы, после чего выходит из помещения. Участвующий в следственном действии оперуполномоченный Свидетель №1, пояснил, что на видео изображен ФИО1, который 10.04.2020 г. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении грабежа; именно с этой видеозаписи им ранее был предоставлен скриншот для ориентировки (л.д.109-111).

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д.113). 

Согласно товарной накладной и счет-фактуре стоимость молочного шоколада «Воздушный» составляет 23 рубля 47 копеек, игристого вина «Кам. Дель Пас. Пр. Мил», объемом 0,75 литра – 270 рублей 03 копейки за бутылку (л.д.123-129).

Из расписки следует, что плитка шоколад «Воздушный» был возвращен представителю потерпевшего ЦЦЦ (л.д.135).

Согласно расписке, представителем потерпевшей ЦЦЦ в счет возмещения вреда от ВВВ получены денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 137).

Также из расписки, представленной в судебное заседание, следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, от ВВВ получены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из заключения эксперта № 263 от 23.01.2019 г. следует, что Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде раны области правой брови, которым ей был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ответить на вопрос о характере травмирующего предмета не представляется возможным из-за отсутствия описания в представленных медицинских документах свойств повреждения; однако, возможность его образования в результате воздействия тупого твердого предмета не исключается; ответить конкретно на вопрос о давности образования этого телесного повреждения не представляется возможным из-за отсутствия описания в представленных медицинских документах свойств повреждения; однако срок, указанный в постановлении (09.04.2020 г.), не исключается. Возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 не исключается (л.д.101-102).

Согласно показаниям эксперта ПАН, установленное у Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья заключалось в том, что у нее имелась рана в области правой брови; временное нарушение функции органа (системы) у Потерпевший №1 установлено в связи с тем, что была нарушена защитная функция кожи, являющегося органом человека – так, у потерпевшей имелась открытая рана, которую пришлось подвергнуть хирургической обработке (накладывать швы), что считается легким вредом здоровью, даже в случае если расстройство здоровья имело место хотя бы один день. Согласно пояснениям эксперта, в настоящее время у потерпевшей Потерпевший №1 имеется след заживления раны (рубец), характерный для описанного повреждения, в том числе, имеются следы хирургической обработки – ушивания раны, что полностью согласуется с данным им заключением о степени тяжести причиненного ей вреда, которое поддержал.

Таким образом, локализация и характер телесного повреждения, указанного в вышеприведенных медицинских документах и заключении эксперта, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно механизма его образования.

В качестве свидетеля защиты по характеристике личности подсудимого в судебном заседании была допрошена ВВВ, которая пояснила, что подсудимый является ее сыном, они проживали совместно; охарактеризовать его может с положительной стороны, он работал, осуществляя строительные работы, оказывал помощь в быту. В настоящее время семья нуждается в его помощи, у его отца имеется заболевание. 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не имели к нему неприязненных отношений. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, в том числе, с заключением эксперта. По этим основаниям суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ЦЦЦ, свидетелей достоверными и правдивыми. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, таковые судом кладутся в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в которой он не оспаривал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, похитил, бутылку шампанского и плитку шоколада, и пытался уйти, не расплатившись, однако был замечен Потерпевший №1, которая догнала его на улице и стала удерживать, пытаясь отнять похищенное имущество, и выхватила шоколад, после чего, желая освободиться от ее удержания, он ударил ее по лицу.

В остальной части показания подсудимого, в которых он указывал о том, что удар потерпевшей нанес рукой, и что произошло случайно в ходе потасовки, суд признает недостоверными, поскольку таковые в полном мере опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, в данной части показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, в полном объеме признав вину.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав в присутствии защитника, была подтверждена им в судебном заседании, что судом признается добровольным сообщением о совершенных преступлении.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого, занятая в судебном заседании, подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора с его стороны.

Оценивая доводы защиты о том, что удар потерпевшей по голове подсудимым был нанесен случайно, о неустановлении в судебном заседании факта применения предмета – бутылки, в качестве оружия, суд находит несостоятельным, поскольку таковые в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании настаивала, что после нанесения подсудимым удара по голове она видела возвратное действие его руки с бутылкой. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что его действия по хищению имущества из магазина очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая работает в нем продавцом и препятствовала его изъятию, однако ФИО1, не желая отказываться от хищения имущества, с этой целью, а также для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжая удерживать в руке похищенную бутылку вина и применяя ее в качестве оружия, нанес ею удар по голове потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, тем самым применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевшая перестала препятствовать противоправным действиям подсудимого. Кроме того, потерпевшая пояснила, что удар был значительной силы, у нее было сильное рассечение брови, в связи с чем, доводы защиты о том, что удар подсудимый нанес потерпевшей случайно, суд находит неубедительными.

Вопреки доводу защиты о неустановлении причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, таковой нашел свое подтверждение медицинскими документами, заключением проведенной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, поскольку таковая проведена компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы конкретны и подробны, перед ее проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт ПАН в судебном заседании пояснил, что временное нарушение функции органа (системы) у Потерпевший №1 установлено ввиду нарушения причиненным телесным повреждением защитной функции кожи, являющегося органом человека, который подлежит оценке как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные выводы эксперт подтвердил и с учетом осмотра потерпевшей, установив характерный для описанного повреждения следы заживления раны (рубец), а также хирургической обработки (швов).

Оснований не доверять заключению эксперта, его пояснениям в судебном заседании суд не усматривает, и доводы защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не находилась на стационарном лечении, вскоре была привлечена к труду, таких сомнений не порождает.

Нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

Исходя из последовательного поведения ФИО1, как в период совершения преступления, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку содеянного подсудимым, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает установленным и доказанным исследованными и приведенными в приговоре доказательствами факт применения ФИО1 похищенной бутылки как предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что о таковом категорично указывала потерпевшая Потерпевший №1, удар потерпевшей данным предметом был нанесен им с целью хищения чужого имущества. Учитывая физические характеристики указанного предмета – стеклянной бутылки с жидким содержимым объемом 0,75 л., имеющего значительный вес, суд полагает, что применение такого в качестве оружия создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

При этом по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, с учетом приведенного заключения эксперта, квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу закона понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а под их применением – их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 действовал умышленно, нанося удар потерпевшей по голове полной бутылкой с содержимым в объеме 0,75 мл, кроме того, удар был нанесен с силой и в жизненно-важный орган – голову, и применение данного предмета само по себе создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья близкого родственника подсудимого (отца), а также положительная характеристика со стороны близкого родственника (матери ВВВ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, однако оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени его общественной опасности, суд не усматривает, равно как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.09.2019 г., с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым СД-диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела – оставить на хранении при уголовном деле, шоколад, возвращенный ЦЦЦ – оставить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма 3000 рублей, выплаченная адвокату Орлову Д.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, подлежит взысканию с подсудимого, исходя из его личности, его материального положения, возможности получения дохода в дальнейшем, его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний и иждивенцев. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.09.2019 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.09.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 10.04.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Орлову Д.П. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, шоколад, возвращенный представителю потерпевшего ЦЦЦ, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова