Дело № 12-117/2018 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, управление Судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, управлением Судебного департамента в Орловской области подана жалоба, в которой указано, что автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №/рус управлял состоящий в трудовых отношениях водитель ФИО2, в связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления Судебного департамента в Орловской области, действующая на основании доверенности, ФИО3, жалобу поддержала и привела изложенные в ней доводы.

Представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя управления Судебного департамента, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 мин. в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №/рус, собственником (владельцем) которого является управление Судебного департамента в Орловской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС, FP1756, со сроком действия поверки до 07 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения управления Судебного департамента в Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица управление СД указало, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №/рус, управлял состоящий в трудовых отношениях с управлением СД водитель ФИО2.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 начальнику управления СД, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 мин. управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №/рус и превысил скорость на 30 км. 

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом, выданным Урицким районным судом Орловской области, приказом об эксплуатации автомобиля, копией трудовой книжки ФИО2, водительским удостоверением.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях управления Судебного департамента в Орловской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 о привлечении управление Судебного департамента в Орловской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В.Авраменко.