84RS0001-01-2019-001272-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 02.07.2018, а также открыт счет № для отражений произведенных операций по карте. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карт, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9%. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 22.05.2019 по 21.11.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 656641,90 руб. 

На основании изложенного, на основании ст. 307-309, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по счету кредитной карты № сумму задолженности в размере 656641,90 руб., из которой: 599979,03 руб. - сумма просроченного основанного долга, 42593,87 руб. – просроченные проценты, 14069 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также сумму расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 9766,42 руб. 

Стороны, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования признал, суду пояснил, что размер задолженности перед истцом не оспаривает, задолженность образовалась в виду ухудшения состояния здоровья в декабре 2018 года, что и привело к просрочке платежей. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 ФИО1 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с кредитным лимитом 600000 руб., на срок: для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму превышения кредита (п. 1.3 Индивидуальных условий) на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменно уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. 

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9%. 

Согласно представленному расчету, а также отчетам по кредитной карте 02.07.2018 заемщик воспользовался заемными денежными средствами с учетом комиссии в размере 16400 руб. В последующем, согласно этому же расчету и отчетам по кредитной карте заемщик использовал заемные денежные средства, по состоянию на 21.11.2019 задолженность ФИО1 перед банком, с учетом произведенного платежа в размере 107 руб. 09.12.2019, составила 656534,90 руб., в том числе сумма основного долга – 599979,03 руб., просроченные проценты 42486,87 руб., неустойка – 14069 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что данные обязательства перед истцом выполнены, ответчиком суду не представлено. Правильность произведенного расчета суммы задолженности проверена судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, представленный расчет признается судом верным. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 9766,42 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 9765,34 руб. (656534,90– 200000*1%+5200). 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России денежную сумму в размере 666300 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 24 копейки, из которой:

-599979 руб. 03 коп. – сумма просроченного основного долга по счету кредитной карты № по состоянию на 21.11.2019;

- 42486 руб. 87 коп. – проценты за пользования кредитом;

- 14069 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 9765 руб. 34 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска,

в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.