Дело № 2-1125/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 18.09.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что согласно договору совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16.11.2017, заключенному между ним и ответчиком, он передал на его деятельность денежные средства в размере 354 000 рублей. По условиям договора (п. 2.1.1.) ФИО1 внес денежные средства в размере 354000 (триста пятьдесят четыре тысячи) в целях формирования совместного имущества (п. 2.1) и получения доходов от совместной деятельности (п.2.2). Однако, как указывает истец, по настоящее время никакой долевой собственности у него не возникло, ответчик распоряжался бизнесом по своему усмотрению.

Истец также указывает, что пункт 3 со всеми подпунктами договора совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16.11.2017 не исполнялся в полном объеме, протоколы общего собрания не заполнялись, какую-либо прибыль за два года он не получал и вообще не участвовал в управлении рыбохозяйственным комплексом на реке 

<

адрес> расположенным в 3,7 км. и 5,0 км. на юг от 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные по договору о совместной деятельности по добыче рыбной продукции от 16 ноября 2017 года в размере 354 000,00 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сотрудничать по поводу разведения рыбы в пруду и вылова ее он начал с ответчиком с 2014, в основном с его стороны это были финансовые вливания, однако передачу денег не оформлял каким-либо образом. Указанную в иске сумму он внес ответчику не единоразово при заключении договора, эта сумма образовалась именно с 2014, передавал он ее либо путем личной передачи наличных средств, либо перечислением на счета, указываемые ФИО2, однако данных о банковских переводах не имеет. Он доверял этому человеку, потому полагал, что тот его не обманет. О том, что размер его финансового участия по данному договору именно таков, ему указал ФИО2. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представленный письменный отзыв поддержал. Указал, что лично ему, либо на какие-то счета, которые он, ФИО2, якобы указывал, никто денег не переводил, не передавал. Если истец кому-то и вносил деньги, туда и должен обращаться за их возвратом. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонам судом были созданы все необходимые условия для реализации их прав, и истец и ответчик приглашались на собеседование в порядке досудебной подготовки, определение о досудебной подготовке, в котором указывалось, какие обстоятельства подлежат выяснению, ими получено, истец принимал участие в подготовке, ему разъяснялась необходимость представления доказательств применительно ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В судебном заседании из объяснений сторон и документов, представленных истцом, установлено, что 16.11.2017 между сторонами заключен договор о совместной деятельности по добыче рыбопродукции, согласно которому они обязуются совершать необходимые фактические и юридические действия в целях получения доходов от рыбохозяйственного освоения водохранилища на реке Башанта расположенным в 3,7 км. и 5,0 км. на юг от села 

<

адрес>.

Согласно представленному договору, п. 2, в целях формирования совместного имущества стороны обязаны вносить денежные средства, сторона 1 (ФИО2) внесла 557800 руб., сторона 2 (ФИО1) – 354000 руб. (л.д. 9-11).

Как следует из п. 3 договора, сторона 1 вправе совершать все необходимые сделки и заключать договора в целях совместной деятельности с согласия других сторон, которое оформляется протоколом общего собрания (л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что за период совместной деятельности им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 354 тысячи руб., в подтверждение чего в настоящем судебном заседании предоставил копии документов, подтверждающих организацию пруда, его зарыбление, квитанции за определение координат пруда, а также записей, выполненных, якобы ответчиком, из которых именно и следует истребуемая им денежная сумма, которую он внес по договору. 

Между тем, суд не может согласиться с достаточностью данных доказательств для вывода о наличии факта обогащения ответчика за счет истца.

Согласно выписке из ЕГРИП установлено, что с 10.04.2012 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 36-37).

В судебном заседании ответчик не отрицает факта существования пруда как такового, более того, в подтверждение приобщает договор, заключенный им 17.03.2017 с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которому Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок в соответствующих границах.

Таким образом, суд не ставит под сомнение копии представленных истцом документов – Акта по выполнению работ по восстановлению платины на 

<

адрес>, Акта о зарыблении водных объектов, квитанций. Сами по себе данные документы, даже если бы они и были представлены суду в подлинниках, не являются теми доказательствами, которые, применительно ст. 60 ГПК РФ (Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами), должны быть представлены истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать р неосновательном обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными им в письменных возражениях. Так, ФИО2, возражая против иска, указывает, что на дату заключения договора истец уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Ранее, в период с 10.04.2012 по 20.08.2015, ФИО1 занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Основным видом его деятельности была деятельность такси, дополнительным видом была деятельность по оптовой торговле компьютерами и периферийными устройствами. Истец знал, что ему необходимо вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После заключения договора истец пообещал зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, однако не сделал этого.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рамках данного дела ни одной из сторон, по сути, не оспаривается сам договор, однако следует учитывать, что согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодатель в ст. 1041 ГК РФ императивно установил, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Достоверно установлено, истцом не отрицалось, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор, заключенный для осуществления совместной деятельности по добыче рыбопродукции, в силу закона не мог быть заключен, данная сделка между сторонами от 16.11.2017, является ничтожной.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя текст представленного договора, суд не может сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились какие-то обязательственные правоотношения, в силу которых денежные средства передавались ответчику. Одно лишь указание в представленном договоре о внесении ФИО1 денежной суммы в размере 354 тыс. руб. при том обстоятельстве, что, как указывает сам истец, данная сумма вносилась им различными способами, в течение определенного временного периода, не может являться таким доказательством. Ни квитанций, ни чеков, никаких-либо иных документов (расписок), истцом не представлено, он не отрицает, что таковых и не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к вывод, что в судебном заседании не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, то есть неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, достоверные сведения о действительной передаче денежных средств в сумме, указанной истцом, за определенный промежуток времени, с 2014 по 2018 гг., отсутствуют, толковать фразу «Сторона 2 внесла денежные средства в размере 354000 руб.» как передачу денег именно ответчику, нельзя, поэтому суд, с учетом положений ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, с учетом ст. 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2019.