Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715-17 по исковому заявлению Главного управления МЧС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

у с т а н о в и л:

Главное управление МЧС России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 2369 рублей 32 копейки, возложить судебные издержки на ответчика. По тем основаниям, что ответчик с 01.04.2016г. по 05.04.2017г. проходил службу в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику была выдана топливная карта поставщика ООО «РН-карт» для заправки топливом служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе служебной проверки было установлено списание топлива Аи-92 в объеме 15,99 литров, не подтвержденное документами, расхождение с представленным путевым листом от 15.06.2016г. составило 111 километров. При снятии остатков бензина в баке автомобиля и на складе выявлена недостача топлива в количестве 50,94 литров, что подтверждается актом снятия остатков топлива и смазочных материалов от 14.02.2017г. Недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в направлении неверных отчетных данных в Главное управление МЧС России по 

<

адрес>. ФИО2 допустил недостачу вверенного ему имущества, нанес истцу ущерб в размере 2369 рублей 32 копейки, из расчета 66,93 литра (50,94 литра +15,99 литра) х 35,40 рублей = 2369 рублей 32 копейки. Цена одного литра бензина определена как розничная цена бензина на дату завершения служебной проверки. 

Представитель истца Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснил, что топливную карту он передал сотруднику ФИО5 для заправки служебного автомобиля. 

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.»

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами….»

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…»

Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 № 141-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Статьей 53 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ установлено: 

«1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

6. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

7. Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

8. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

9. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

10. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 проходил службу в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес>. 

Приказом №-НС от 31.03.2016г. ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с 01.04.2016г., с освобождением его от должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на основании рапорта ФИО2 и организационно-штатных мероприятий (Директива МЧС России от 23.12.2015г.). Должностной оклад указан в размере 

<

данные изъяты> (за счет средств федерального бюджета). 

Контракт с ФИО2 был заключен 01.12.2015г., согласно которому ФИО2 проходит службу в отделе по надзорной деятельности в 

<

адрес>. Приказом №-НС от 03.04.2017г. ФИО2 считать уволенным 05.04.2017г. по п.2 ч.1 ст.83 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). В приказе об увольнении указано, что выслуга лет составляет ДД.ММ.ГГГГ, из них стаж службы ДД.ММ.ГГГГ 

При прохождении ФИО2 службы в качестве 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с ним 01.02.2011г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ФИО2 как начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> входили, 

<

данные изъяты> 

Приказом ГУ МЧС по РБ от 14.02.2017г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия отчетных документов на списание бензина Аи-92 в количестве 90,94 литров в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

В заключении служебной проверки по факту отсутствия отчетных документов на списание бензина Аи-92 в 

<

данные изъяты> утвержденном 05.04.2017г., отражено, что за Туймазинским межрайонным отделом закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> Для заправки служебного автомобиля в 

<

адрес> выдана топливная карта поставщика ООО «РН-карт» за №. Топливная карта закреплена за начальником 

<

данные изъяты> ФИО2 По отчету поставщика топлива, в июле 2016г. заправка топливом осуществлена в количестве 90 литров. Путевые листы 

<

данные изъяты> по июнь 2016г. В путевом листе от 15.06.2016г, представленном ФИО2 за его подписью, указаны показания одометра 247031 километр. Однако фактически одометр служебного автомобиля 

<

данные изъяты> имеет показания 246920 километров. То есть расхождение данных в путевом листе с фактическими показаниями одометра составило больше на 111 километров, по которым списано 15,99 литров бензина Аи-92. Кроме того, было произведено снятие остатков бензина в баке служебного автомобиля 

<

данные изъяты> и на складе, с оформлением акта снятия остатков, при этом выявлена недостача бензина в количестве 50,94 литров. Также в заключении служебной проверки отражено, что по объяснениям сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО5 топливную карту им выдавал начальник отдела ФИО2, в июле они служебный автомобиль не эксплуатировали, заправку не производили. ФИО2 находится в отпуске, его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 находится на больничном, и

<

данные изъяты> ФИО7 отчетов по ГСМ на автомобиль не видел, пояснить по утрате бензина не может. При истребовании объяснения, ФИО2 представить письменные объяснения отказался. 

Приказом ГУ МЧС по РБ от 05.04.2017г. на основании заключения комиссии и материалов служебного расследования, приказано организовать возмещение стоимости утраты автобензина в количестве 66,93 литров на сумму 2369 рублей 32 копейки с 

<

данные изъяты> ФИО2, при этом указано, что ФИО2 заслуживает дисциплинарного наказания, но в связи с его увольнением по достижению предельного возраста согласно приказу от 03.04.2017г., - ограничится принятыми мерами. 

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки по факту отсутствия отчетных документов на списание бензина Аи-92 в ФИО6 

<

данные изъяты> утвержденном 05.04.2017г., подтверждаются материалами гражданского дела. 

Служебным автомобилем 

<

данные изъяты> в ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>), Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), им были выданы доверенности на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия указанным автомобилем. Отдельной должности водителя не предусмотрено, указанные сотрудники отдела сами управляли служебным автомобилем. 

Факт наличия и пользования топливной картой для заправки служебного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 подтверждается материалами дела, и самим ФИО2 не отрицается. Топливная карта была вверена именно 

<

данные изъяты> ФИО2

Рапортом от 04.07.2016г. сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился к 

<

данные изъяты> ФИО2 о выделении на служебные нужды топлива в размере 90 литров для заправки личного транспорта для использования для выполнения служебных задач. Каких-либо резолюций, виз на рапорте не имеется. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в июле 2016 года он передал ФИО5 топливную карту для заправки служебного автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 17.10.2017г., усматривается, что ФИО5 требовал топливную карточку у него (у Свидетель №1), Свидетель №1 карточку ему не дал, сказал, что пусть берет карточку у ФИО2, когда тот выйдет из отпуска. Когда ФИО2 вышел, Свидетель №1 передал топливную карточку ФИО2 В июле 2016г. ФИО2 передал карточку ФИО5, ФИО5 ушел. Однако ключ от служебного автомобиля находился у Свидетель №1, в связи с чем ФИО5 мог заправить только другой автомобиль, но не служебный. После этого служебный автомобиль не выезжал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании 17.10.2017г., усматривается, что был в отпуске в июне 2016г, после отпуска узнал, что был конфликт между ФИО2 и ФИО5 Служебная машина стоит с 04.07.2016г., с этого времени на ней никто не ездит. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 17.10.2017г., показал, что просил топливную карту у ФИО2, писал рапорт, но в связи отсутствием резолюции на рапорте, карточкой не пользовался. Брал карту или нет – не помнит. Служебным автомобилем давно не пользовался, пользуется личным транспортом, ежемесячно тратит на заправку 5000-6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты> в нарушение вмененных ему должностных обязанностей, не осуществил надлежащим образом организацию и осуществление деятельности отдела, организацию и осуществление личного контроля за соблюдением сотрудниками отдела законности в деятельности, не обеспечил составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью отдела, не обеспечил использование имущества, закрепленного в оперативном и хозяйственном управлении отдела. 

Нарушения указанных должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2 выразились в том, что при списании с вверенной ему как 

<

данные изъяты> топлива в количестве 90 литров в июле 2016 года, отчетные документы по списанному количеству топлива не были представлены. При этом было выявлено, что по служебному автомобилю 

<

данные изъяты> в путевом листе за июнь 2016 года показания одометра превышают на 111 километров фактические показании одометра, снятые при проверке в 2017 году. За 111 километров неправомерно было списано 15,99 литров бензина. Недостача бензина при снятии остатков обнаружена комиссией в 2017 году в количестве 50,94 литров. 

То есть из-за ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> ФИО2 вышеуказанных должностных обязанностей, причинен ущерб работодателю в размере 2369 рублей 32 копейки, из расчета 66,93 литра (50,94 литра +15,99 литра) х 35,40 рублей = 2369 рублей 32 копейки. Цена одного литра бензина определена как розничная цена бензина на дату завершения служебной проверки.

Суд отмечает, что доводы стороны ответчика о том, что бензин похищен сотрудником ФИО5, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что он докладывал руководству, что автомобиль заправлен, а отчетов не имеется, являются несостоятельными. Поскольку вина ФИО2 в причинении работодателю ущерба напрямую обусловлена ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей как начальника отдела, он не осуществил надлежащим образом организацию и осуществление деятельности отдела, организацию и осуществление личного контроля за соблюдением сотрудниками отдела законности в деятельности, не обеспечил составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью отдела, не обеспечил использование имущества, закрепленного в оперативном и хозяйственном управлении отдела, что и повлекло причинение ущерба работодателю. 

Необходимо отметить, что даже при наличии противоправных виновных действий сотрудников отдела, с 

<

данные изъяты> ФИО2 не снимается и не исключается ответственность за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей именно как начальника отдела. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы несостоятельны, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Днем обнаружения причиненного ответчиком ущерба следует считать дату 05.04.2017г., а именно дату приказа о результатах служебной проверки, поскольку факт причинения ответчиком ущерба был обнаружен в результате служебной проверки. Истец обратился с иском в суд 19.07.2017г., согласно почтовому штемпелю на конверте. В связи с чем установленный ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба – не истек. 

Проанализировав представленные истцом-работодателем материалы проведенной служебной проверки, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки истцом не нарушен. Заключение комиссии соответствует законодательству, результаты проведенной проверки верно отражают нарушения ФИО2 возложенных на него как на начальника Туймазинского межрайонного отдела обязанностей. 

Истец выполнил вмененную статьей 247 Трудового кодекса РФ ему как работодателю обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 2369 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления МЧС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 32 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова