Судья Гусева Е.Л. Дело № 22-1095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием прокурора Абдуллаевой М.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Пузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г.Топки Кемеровской области Арефьева А.О, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рыбаковой Т.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 02.06.2015 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14.04.2020 по отбытию наказания;

-22.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменена на наказание в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024 с 04.12.2024 по 12.01.2025 включительно.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9343 рубля 10 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Топки Кемеровской области Арефьев А.О., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации совершенного преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия скрылся от суда, в связи с чем постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2024 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, 31.10.2024 осужденный был задержан и помещен под стражу, где и содержался, то есть фактически к отбыванию наказания в виде лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024 он не приступал. При указанных обстоятельствах период времени с 04.12.2024 по 12.01.2025 в резолютивной части приговора судом необоснованно определен как период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024, а также излишне произведен зачет указанного периода в срок назначенного наказания, в связи с чем он подлежит исключению. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, ввиду причинения ему материального ущерба заявлен гражданский иск на сумму 10200 рублей. В ходе судебного следствия ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что явилось основанием для прекращения производства по гражданскому иску, однако в резолютивной части приговора решение суда по предъявленному гражданскому иску потерпевшего не содержится.

Кроме того, установлено, что 30.01.2025 апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда вынесено постановление об отмене постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, которым ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024, производство по представлению начальника УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области прекращено. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, при этом окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ. Просит приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на постановление Кировского районного суда г.Кемерво от 04.12.2024; назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения лишения свободы с наказанием в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024 в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024 с 04.12.2024 по 12.01.2025 включительно; уточнить резолютивную часть приговора путем указания о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбакова Т.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда считает, что судом при вынесении приговора недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде. Полагает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания, впоследствии свои показания не менял, не пытался уклониться от ответственности, кроме того полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он положительно характеризуется руководством школы, в которой обучался его несовершеннолетний сын, в воспитании которого ФИО1 принимал активное участие, до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет положительную характеристику, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о не строгом наказании. Указывает, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30.01.2025 отменено постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, производство по материалу прекращено. Считает, что ФИО1 необходимо изменить наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2025, поскольку в санкции ст.158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30.01.2025 отменено постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, производство по материалу прекращено, ему может быть назначено наказание в виде принудительных работ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: характеристики с места работы, положительную характеристику с места жительства, то, что он занимался воспитание ребенка, встал на путь исправления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 13.01.2025, кроме того, не получил копию постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2024 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо назначить ему наказание в виде принудительных работ, или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и когда шел по тропинке, заметил, что рядом с тропинкой лежит мобильный телефон в чехле, он решил забрать телефон себе, поднял его и положил в карман надетой на нем одежды. Телефон впоследствии продал своему знакомому ФИО6 за 1500 рублей, пояснив тому, что телефон принадлежит ему, деньги потратил на личные нужды. Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке показаний на месте.

Оглашенные показания осужденный подтвердил.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями поехал на пруд, покупавшись, он решил ехать домой и хотел вызывать такси, но не нашел свой телефон. Впоследствии он написал заявление в полицию. Похищенный телефон, который был с защитным стеклом, с учетом износа, он оценивает в 10 200 рублей, ущерб от утраты которого, для него является значительным, т.к. его зарплата 40 тыс. руб, из которых оплачивает кредит, оплачивает коммунальные расходы, на продукты тратит 15000 руб. в месяц. Ущерб возмещен в полном объеме, на гражданском иске не настаивает;

-показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил купить у него телефон марки «HONOR Х8», пояснив, что телефон принадлежит ему. Он приобрел у ФИО1 указанный телефон на 1500 рублей. Впоследствии он продал указанный телефон в комиссионный магазин «

<

адрес> 

<

адрес> за 4000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал Потерпевший №1 с приятелем. За время их нахождения, он видел, как Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном. Около 19 часов кто-то из парней вызвал такси, после чего, они уехали на городской пруд;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему мобильный телефон марки «HONOR Х8», который был запоролен, попросив его помочь разблокировать. Когда он не смог подобрать код, он вернул телефон ФИО1 Откуда у ФИО1 телефон, он того не спрашивал. Впоследствии он сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 нашел указанный выше телефон, но не пытался вернуть владельцу, а продал телефон кому-то из знакомых;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии о том, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным паспортным данным у покупателя ФИО6 магазин приобрел сотовый телефон марки «HONOR Х8» за 4000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии о том, что она вместе с ФИО12 присутствовали в качестве понятых при проведении следственного мероприятия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес> возле магазина 

<

адрес>», он нашел мобильный телефон марки «HONOR Х8», который забрал себе и впоследствии продал своему знакомому;

-свидетель ФИО12 на предварительном следствии дала аналогичные ФИО10 показания. 

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, на которой найдет телефон;

- данными договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в магазине «

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО9 изъята и осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «HONOR Х8», стоимостью 4000 рублей на имя ФИО6; 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с тем, что осужденному не вручалась копия постановления об объявлении в розыск и изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о дате судебного заседания после возобновления судебного разбирательства, с чем связывает процессуальные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть уголовное дело и влекущие отмену приговора.

Так, судом полно соблюдены положения об обязательном извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ), а также ч.2 ст.233 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Последующее извещение подсудимого о дате судебного заседания не регламентированы нормами УПК РФ, но его участие должно обеспечивать его право на защиту.

Так, после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием подсудимого после розыска ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был доставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении дела, о неготовности к судебному заседанию, не заявлял. Судом выяснялся вопрос, желает ли подсудимый давать показания, подсудимый выразил желание давать показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый участвовал в прениях, выступил с последним словом, также не заявлял о неготовности к судебному заседанию. Таким образом, подсудимый полно реализовал свои права при рассмотрении дела судом.

Довод жалобы о невручении копии постановления об объявлении в розыск и изменении меры пресечения, также не является основанием для отмены, изменения приговора.

Так, согласно протоколу задержания /т.2 л.д.1/, ФИО1 был задержан 31.10.2024, ознакомлен с протоколом задержания, а также под роспись ему объявлены основания задержания - постановление Топкинского городского суда КО от 11.10.2024, судья Гусева Е.Л., санкция – арест. Разъяснено право обжаловать задержание.

Подсудимый не ходатайствовал о предоставлении копии постановления. В апелляционной жалобе с дополнениями не привел каких-либо сведений, связанных с незаконностью задержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным доводам стороны защиты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Исследованными материалами дела полно подтвержден умысел осужденного на тайное хищение чужого имущества, поскольку найденный телефон не имел признаков брошенного – был включен, в рабочем состоянии, с блокировкой доступа посторонних лиц, что указывало на то, что данный телефон заведомо принадлежит другому лицу. Завладев указанным телефоном, осужденный предпринял меры для его разблокировки и дальнейшей продажи, при этом для тайного обращения его в свою пользу, скрыл источник получения телефона, принадлежность телефона иному лицу.

Суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного, семейного положения потерпевшего и стоимости похищенного.

Судом обоснованно принято во внимание сведения о стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на дату совершения хищения, о чем он более точно пояснял в ходе предварительного следствия – стоимость телефона с защитным стеклом 10200 руб., доход ежемесячный около 40 000 руб., из которых более половины уходит на питание, оплату коммунальных услуг, транспорта, а также помогает родителям пенсионерам.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства, проживает с женой, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется из мест лишения свободы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительной, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, наличие на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, обстоятельства для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные положительные характеристики, не являются основанием для изменения приговора, поскольку положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, ранее учтены судом.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно назначил наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

30.01.2025 апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда вынесено постановление об отмене постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, которым ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024, производство по представлению начальника 

<

адрес> 

<

адрес> прекращено. 

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, а также из приговора необходимо исключить наказание, назначенное с учетом данного постановления в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ исходя из наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024 и постановления мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2024 (о замене неотбытой часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев), в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, применив принцип частичного сложения наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения окончательного наказания, учитывая одинаковую кратность наказания в виде лишения свободы и принудительных работ. 

Вместе с тем, учитывая, при вынесении постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024, которым ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, постановлено наказание в виде лишения свободы исполнять с 04.12.2024, осужденный взят под стражу в зале суда, то до провозглашения приговора от 13.01.2025 ФИО1 отбывал наказание по указанному предыдущему приговору с 04.12.2024 по 12.01.2025. Последующая отмена указанного постановления, а также совпадение календарных сроков с содержанием под стражей по другому делу, указанием судом о зачете данного периода как содержание под стражей, а не отбытого наказания, не влечет исключение указанного периода, поскольку согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что судом фактически и сделано. Необходимо указать, что в период с 04.12.2024 по 12.01.2025 ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024.

Необходимо указать, что совпадение календарных сроков отбытого наказания и содержания под стражей по данному приговору не влечет их двойной учет, сложение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, ввиду причинения ему материального ущерба заявлен гражданский иск на сумму 10200 рублей. В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что явилось основанием для прекращения производства по гражданскому иску, однако в резолютивной части приговора решение суда по предъявленному гражданскому иску потерпевшего не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный повод для изменения приговора в остальной части, отсутствует.

Доводы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек на защитника в сумме 9343,10 руб., не подлежат удовлетворению. Так, постановление об оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии судом было оглашено, ФИО1 разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ. ФИО3 каких-либо возражений не заявил. При рассмотрении апелляционной жалобы, установленных сведений об имущественном, семейном состоянии осужденного, который трудоспособен, инвалидности не имеет, не заявлял об отказе от защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, в связи с чем приговор в данной части изменению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить: ссылку в вводной части приговора на постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 04.12.2024; наказание, назначенное с учетом данного постановления в порядке ч.5 ст.69 УК РФ;

Назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО18 на сумму 10200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Рыбаковой Т.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева