Судья Коротаева О.А. Дело № 33 – 6956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко О.В. и Стрельцова А.С..,

при секретаре Кургаевой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Островского, дом **» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08.08.2016. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к жилищно – строительному кооперативу «Островского, дом **», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копейка в качестве кооперативного пая, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2016. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ЖСК «Островского, дом **» денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с расходами на удостоверение его полномочий. В обоснование требований Ответчик указала на то, что исковые требования были удовлетворены, поэтому ФИО1 в силу требований закона имеет право на компенсацию судебных расходов. В связи с производством по делу Истец была вынуждена обратиться за помощью к специализированной организации для получения юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции, оплатив предоставленные услуги в размере ** (**) рублей, а также уплатила ** (**) рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 13.02.2017. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтён объём произведённой представителем Истца работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила ООО «Правовая сфера» с И. ** (Сорок три тысячи) рублей, а также уплатила ** (**) рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя, путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 2л. № 40 – 47).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 13.02.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: