Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года с.Визинга 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В., 

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

открыто рассмотрел жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по Койгородскому району, Сысольскому району, Прилузскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе Л. №52/06-02 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по Койгородскому району, Сысольскому району, Прилузскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе Л. №52/06-02 от 17.12.2018 должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом процессуальным решением, ФИО1 обжаловала его 20 декабря 2018 года в Сысольский районный суд Республики Коми.

В поданной в суд жалобе, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №52/06-02 от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку продукция «сыр Голландский» 45% жирности, изготовленный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес производства: 

<

адрес>, фасованный в вакуумных упаковках, поступил на склад школы для питания детей по накладной №26 от 09.11.2018 ИП Б., объем партии 5,2 кг, со сроком годности до 20.01.2019, декларация ЕАЭС №RU D-RU.АГ81.В.17875, зарегистрирована 06.03.2018, срок действия декларации до 05.03.2020, отбор пробы был произведен из холодильника, в котором соблюдается температурный режим.

При рассмотрении дела, заявитель должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержала в полном объеме поданную ею жалобу. Объяснила, что лабораторные исследования в возглавляемом ею учреждении проводятся только в отношении изготавливаемой ими продукции, финансирование лабораторных исследований поставляемой в учреждение готовой продукции не предусмотрено бюджетом. 

При рассмотрении дела, эксперт К. показала, что является 

<

данные изъяты>, утверждала вынесенное врачом по общей гигиене отдела гигиены Д. и заведующей отделом гигиены Е. 

<

данные изъяты>, экспертное заключение №44-1/2018/210, по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов, «сыр Голландский», 45% жирности, изготовленный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес производства: 

<

адрес>, дата выработки 20.10.2018, пробы которого были отобраны в 

<

данные изъяты>. При исследовании данного образца пищевого продукта, по микробиологическим показателям безопасности обнаружены бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы) в 0,001 г, при гигиеническом нормативе в 0,001 г – не допускается, что не соответствует требованиям пп.38 «а» разд.6 прил.8 ст.33 разд.7 «Технического регламента Таможенного союза» ТР ТС 033/2013. При этом, установить с достоверностью на какой стадии (производство, транспортировка, хранение, реализация) было допущено нарушение требований технического регламента (по микробиологическим показателям безопасности, в связи с обнаружением в отобранной пробе «сыр Голландский» бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы)), в настоящий момент не представляется возможным, поскольку постоянный контроль за соблюдением требований технических регламентов по данной партии товара, то есть с момента изготовления до поступления в детское общеобразовательное учреждение, не осуществлялся. Но поскольку при отборе проб данного сыра, было установлено, что целостность упаковки (вакуумная, производственная) не была нарушена, можно утверждать, что бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы) в «сыр Голландский» не могли быть занесены извне, и только ненадлежащие условия при производстве, транспортировке, хранении могли вызвать рост уже имеющихся бактерий. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее при рассмотрении жалобы лиц, проверив представленные материалы дела, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с п.33 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к данному техническому регламенту.

На основании пп. «а» п.38 Приложения 8 раздела VI к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, в сырах, молокосодержащих продуктах с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра (сверхтвердые, твердые, полутвердые, мягкие, сывороточно-альбуминные), бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы, в объеме (массе) продукта см3 (г) - 0,001 г - не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). 

В силу со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 года, с 11.00 до 14.00 часов, в 

<

данные изъяты>, при проведении на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе К. №928 от 22.10.2018, плановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты>, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе, выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции: 

- по результатам экспертного заключения №44-1/2018/210 от 23.11.2018, по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром 

<

данные изъяты> (аттестат аккредитации органа инспекции № от 01.06.2015 года, выданный Федеральной службой по аккредитации), готовая продукция, поставленная в учреждение для организации питания детей не соответствует требованиям технических регламентов (протокол исследований №09/1-663 П от 16.11.2018): исследованный образец «сыр Голландский» с массовой долей жира 45%, изготовленный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес производства: 

<

адрес>, дата выработки 20.10.2018, по микробиологическим показателям безопасности: количеству бактерий группы кишечных палочек БГКП (колиформы) не соответствует требованиям п.38 «а» разд.6 прил.8 ст.33 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочных продуктов» ТР ТС 033/2013. Продукция получена по накладной №26 от 09.11.2018, объем партии 5,2 кг. Декларация ЕАЭС №RU D-RU.АГ81.В.17875, зарегистрирована 06.03.2018, срок действия декларации до 05.03.2020.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о том, что «сыр Голландский» с массовой долей жира 45%, изготовитель 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес производства: 

<

адрес>, по микробиологическим показателям безопасности: количеству бактерий группы кишечных палочек БГКП (колиформы), не соответствует требованиям п.38 «а» разд.6 прил.8 ст.33 раздела 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что имеющимися материалами виновность должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушении требований технического регламента в отношении готовой продукции «сыр Голландский» не доказана, по следующим основаниям.

09 ноября 2018 года между 

<

данные изъяты>, которое согласно Уставу, является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением, расположено по адресу: 

<

адрес>. К основному виду деятельности Учреждения также относится, услуги по питанию обучающихся. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную уставом деятельность в соответствии с законодательством; учреждение строит свои отношения с третьими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров и соглашений; учреждение имеет право в установленном порядке заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с видами деятельности учреждения, указанными в уставе; привлекать для осуществления своей деятельности на основе соглашений и договоров другие юридические и физические лица. Учреждение обязано создавать безопасные условия содержания обучающихся, в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Б., заключен договор №80 на поставку продуктов питания для 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные данным договором; поставщик обязуется осуществлять поставку товара в специально оборудованном транспорте; поставщик обязуется обеспечить качество, гигиеническую безопасность и пищевую ценность продуктов, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; поставщик при поставке товара обеспечивает поставку товара в таре и упаковке, обеспечивающей ее сохранность и целостность; поставщик при поставке товара обеспечивает соответствие техническим регламентам, ГОСТам, иным нормативным документам, регламентирующим их качество в соответствии с действующим законодательством. Обязательное предоставление заверенной копии сертификата соответствия (или декларации соответствия) на каждую партию поставляемых продуктов; поставщик обеспечивает при поставке товара товар надлежащего качества, соответствующего требованиям государственных стандартов, технических условий, сроков годности (сроков реализации), сроков хранения в соответствии с нормативными документами РФ; поставщик при поставке товара обеспечивает качество и безопасность поставляемых продуктов питания в соответствии с требованиями санитарных правил. 

Поставка продуктов питания, в том числе, «сыр Голландский», ГОСТ 32260-2013, в количестве 5,2 кг, согласно накладной №26 от 09.11.2018, осуществлена ИП Б., в рамках вышеуказанного договора, в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 09 ноября 2018 года.

Указанный сыр, согласно журналу бракеража, принят кладовщиком С. 

<

данные изъяты> 09 ноября 2018 года, от ИП Б., «сыр Голландский», 45%, 

<

данные изъяты>, массой 5,2 кг, декларация соответствия ЕАЭС №RU D-RU.АГ81.В.17875, от 06.03.2018, по 05.03.2020, вкус сырный выраженный, упаковка целая, конечный срок реализации до 20.01.2019. 

Согласно Декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС №RU D-RU.АГ81.В.17875, дата регистрации 06.03.2018), (действительной с даты регистрации по 05.03.2020), молочный продукт: «Сыр Голландский», массовой долей жира в сухом веществе 45%, изготовителя 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес>, адрес производства: 

<

адрес>), соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов», декларация принята на основании протокола №02424-314-1-18/БМ от 02.03.2018 испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», регистрационный номер аттестата аккредитации №. Условия хранения и сроки годности продукции указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единицы продукции. 

Согласно показаниям эксперта К., установить с достоверностью на какой стадии (производство, транспортировка, хранение, реализация) было допущено нарушение требований технического регламента, по микробиологическим показателям безопасности, по количеству бактерий группы кишечных палочек БГКП (колиформы)), не представляется возможным, ввиду отсутствия постоянного контроля за соблюдением требований технических регламентов по данной партии товара (с момента изготовления до поступления в детское общеобразовательное учреждение). При наличии целостности вакуумной заводской упаковки, обнаруженные в готовом продукте «сыр Голландский» бактерии группы кишечных палочек, не могли быть занесены извне, и рост уже имеющихся бактерий могли вызвать ненадлежащие условия и при производстве, и при транспортировке, и при хранении данного продукта питания. При этом, нарушений температуры хранения в 

<

данные изъяты> данного пищевого продукта «сыр Голландский», не зафиксировано. 

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1, принявшей (кладовщиком учреждения С.) поставляемый с документацией, подтверждающей качество и безопасность товара (Декларация о соответствии), в соответствии с заключенным Учреждением договором на поставку продуктов питания, готовый пищевой продукт, имевший установленные неистекшие сроки годности – «сыр Голландский», который, согласно Декларации о соответствии, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов», имел маркировку, содержащую сведения, предусмотренные нормативными документами, явных признаков недоброкачественности (согласно органолептическому анализу) не имевший, и не вызывавший сомнений и подозрений о фальсификации, у данного должностного лица, то есть, при отсутствии признаков некачественности и опасности пищевого продукта, при наличии которых, продукты питания не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, в нарушении требований технического регламента при производстве и (или) транспортировке, и (или) реализации, и (или) хранении (определить указанную стадию, на которой произошел рост данных бактерий, которые не могли быть занесены извне при имеющейся целостности вакуумной заводской упаковке, согласно показаниям эксперта, утвердившего экспертное заключение, не представляется возможным) указанного товара по микробиологическим показателям безопасности (превышение количества бактерий группы кишечных палочек БГКП (колиформы), в нарушение требований ТР ТС 033/2013), что было установлено только в результате лабораторных исследований при проведении экспертизы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, поскольку виновность должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушении требований технического регламента, при хранении готового пищевого продукта «сыр Голландский», представленными доказательствами не установлена, постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по Койгородскому району, Сысольскому району, Прилузскому району ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе Л. №52/06-02 от 17 декабря 2018 года, о привлечении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по Койгородскому району, Сысольскому району, Прилузскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе Л. №52/06-02 от 17 декабря 2018 года, о привлечении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд. 

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна