Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Рафиковой Р.Х. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору задатка, в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., обосновывая тем, что истец и ответчик пришли к согласию о купли-продаже недвижимого имущества – Земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес> з/у 65 А, по цене 6 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка, согласно которого договор должен был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. У истца была одобрена семейная ипотека ПАО Сбербанк по ставке 5/7 %. Ответчиком были предоставлены документы в банк, у банка были замечания по документам. Продажа квартиры затягивалась, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о продления срока до ДД.ММ.ГГГГ. Далее было заключено еще дополнительное соглашение № о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подготавливал документы для банка, прошел срок одобрения у истца. Пришлось истцу заново получать одобрение по программе семейная ипотека. Из переписки Сбербанка домклик видно, что документы были отправлены только ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов был неполный. Ответчик загрузил Разрешение на ввод только ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме была договоренность о возврате задатка после продажи объекта недвижимости другому покупателю. Объект до сих пор находится в продаже. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснили, что документы по сделке ответчик должен был загрузить, но этого не было сделано своевременно, ставка по ипотеке повысилась, пришлось искать новое жилье. Согласно заключенного между ними соглашения о задатке, указаны условия и сроки заключения договора. ФИО1 были переданы денежные средства. Объект не был готов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а документы начали загружать только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и банк повысил ставку истцу. Истец продал свою квартиру, а сделку оформить не смог. Ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке не исполнена. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель Рафикова Р.Х. на судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали указанные в возражении доводы, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до истечения срока, ответчик известила ФИО1 о своей готовности заключить договор купли-продажи. Для этого посредством сервиса WhatsApp, а также почтовой связью было направлено соответствующее уведомление. На основании указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ между нами было заключено дополнительное соглашение № к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, с определением нового срока заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца отсутствовала возможность заключить договор купли - продажи в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомила ФИО1 о готовности заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок заключения основного договора купли-продажи - в течение 15 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по просьбе истца в договор задатка неоднократно были внесены изменения относительно срока заключения основного договора купли-продажи, поскольку по его уверениям возникали различные жизненные сложности и при этом у него отсутствовали достаточные для покупки объекта недвижимости денежные средства. Отсутствие денежных средств у покупателя препятствовало заключению договора.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается также невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавцом) заключен договор задатка, согласно условий которого в целях фиксации серъезности намерений сторон и исполнении ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объектов недвижимости покупатель передает задаток в 100000 руб. (п.1). (п.2 договора) Объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 178 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом блокированной застройки, общей площадью 97 кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу 

<

адрес>, городской округ, 

<

адрес> з/у 65 А, принадлежат продавцу ФИО3 на праве собственности. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 6900000 руб. (п.3). Согласно (п.4) договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно (п.5) договора, если в момент заключения договора продавец изменяет стоимость объекта в сторону увеличения, либо уклоняется от подписания основного договора, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в двойном размере. Согласно (п.6) договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. 

Факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, с определением нового срока заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, с определением нового срока заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные в качестве задатка в размере 100000 руб.

Ответчиком данная претензия была получена и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором указывает, что за 10 дней до истечения срока ответчик известила о готовности заключить договор купли-продажи, а невозможность участия истца в госпрограмме ПАО Сбербанк, непредоставление кредита ему не являются основанием для возврата суммы задатка. 

Судом установлено, что договор задатка был заключен между физическими лицами. Согласно п. 5,6 договора задатка, сумма задатка подлежит возврату в случае, если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены. 

Меду тем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что между сторонами как предварительный договор купли продажи недвижимости, так и основной договор купли-продажи не заключен. 

Согласно ч.1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (пункт 2). 

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). 

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). Поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного соглашением о задатке и дополнительными соглашениями для заключения договора купли-продажи, судом не установлено и ответчиком не доказано, не опровергнуты доводы истца, а потому переданные ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца

Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

При этом, других доказательств сторонами не представлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных исковых требований 

Согласно п.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., учитывая доказанность и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) денежную сумму, уплаченную по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ