Дело № 2-16/2017г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО 9 Вл.Вл., в лице законного представителя ФИО1 Вас., и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО9 Вл.Вл., в лице законного представителя ФИО1 Вас, и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 20 июня 2017 года с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п.п.3.1.- 3.2.2 указанного договора, ФИО7 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками к имуществу умершей являются её сын ФИО9 Вл.Вл. и дочь ФИО2, к которым банк предъявляет требования. После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соответственно на ответчиков может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, так и в части начисленных после смерти наследодателя процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчики ФИО2 и законный представитель ФИО9 Вл.Вл. – ФИО1 Вас. с иском согласились. 

Ответчик ФИО9 Вл.Вл., извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на 24 месяца (л.д.7-8).

Свои обязательства по предоставлению ФИО7 кредита в размере 

<

данные изъяты> коп. путем зачисления на текущий счет заемщика ОАО «Сбербанк России» выполнило (л.д.14).

Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что после смерти матери она и законный представитель ее несовершеннолетнего брата ФИО9 Вл.Вл. – ФИО1 Вас. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные положения содержаться в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как разъяснено в п.63 указанного постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из имеющегося в материалах наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО7 являются ее дети - ФИО2 и ФИО9 Вл.Вл., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением; от имени несовершеннолетнего ФИО9 Вл.Вл. действовал его законный представитель – отец ФИО1 Вас. (л.д. 32-58).

В состав наследства после смерти ФИО7 вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.51). 

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 августа 2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты (л.д. 5,6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества принятого наследниками ФИО2 и ФИО9 Вл.Вл. превышает размер задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО7 (стоимость 1/6 доли указанной выше квартиры составляет 

<

данные изъяты> коп.).

Ответчиками представлены доказательства заключения ФИО7 с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» договоров добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым по страховому случаю «Смерть застрахованного лица» выгодоприобретателем по получению страховой выплаты является банк (истец по делу) до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору ( л.д.104, 105-107).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства выплаты ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца заявленной в иске задолженности. Ответчики ссылались на ответ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании смерти ФИО7 страховым случаем.

Доказательств обращения ответчиков в суд с требованиями о признании смерти ФИО7 страховым случаем и о выплате страхового возмещения суду не представлено. 

Учитывая то, что ФИО2 и ФИО9 Вл.Вл. приняли наследство после смерти матери, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки с наследников умершего заемщика ФИО7 - ФИО2 и ФИО9 Вл.Вл. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО9 Вл.Вл. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО 9 Вл.Вл., в лице законного представителя ФИО1 Вас., в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО9 Вл.Вл, в лице законного представителя ФИО1 Вас., в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>