Дело №2-597/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50329 рублей в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 446 км автодороги «Дон» произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0105. Согласно административному материалу ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угнал автомобиль «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***>, затем, управляя данным транспортным средством, допустил съезд в кювет, после чего скрылся, что привело к имущественному ущербу страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом в пользу СППСК «Зерос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50329 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ФИО2.

Определением Задонского районного суда Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СППСК «Зерос».

Представитель истца Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50329 рублей признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал, указал, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не сможет выплатить данную сумму.

Третье лицо - представитель СППСК «Зерос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 446 км автодороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащего СППСК «Зерос», застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № МТ 0105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай», с государственным регистрационным номером 

<

***> были причинены механические повреждения.

Как усматривается из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Хендай», государственный регистрационный номер № ФИО2, управляя данным транспортным средством, допустил съезд в кювет, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев /статья 73 УК РФ/.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - фургона-рефрижератора марки «Хендай 373112» регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 2400000 рублей, принадлежащего на праве собственности сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Зерос», без цели хищения, сел в кабину автомобиля на водительское сиденье, и, так как ключ находился в замке зажигания, завел двигатель, включил скорость и привел автомобиль в движение. После чего ФИО2 уехал от вышеуказанного дома, тем самым завладел вышеуказанным автомобилем. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, т.е. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомашине «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***> механических повреждений. 

Транспортное средство «Хендай» государственный регистрационный номер №, принадлежащее СППСК «Зерос», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного имущественного страхования № МТ 0105 от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно сведениям о калькуляции № МТ 01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства - автомашины «Хендай» государственный регистрационный номер № составляет 50329 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом АО «СОГАЗ» в пользу СППСК «Зерос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50329 рублей на основании акта № МТ 0105D№ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение убытков возлагается на ФИО2, чья вина в причинении убытков страхователю достоверно установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страхователю возмещение, перешло право требования к причинителю вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Ответчик ФИО2 исковые требования АО «СОГАЗ» признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, учитывая, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он находится в тяжелом материальном положении, ввиду чего он не платежеспособен, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не являются основанием для освобождения его от ответственности в силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения ФИО2 судом от ответственности полностью или частично, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 ФИО6 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 50329 (пятьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова