Дело №2-4291/2023

91RS0024-01-2023-003841-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А., с участием истца ФИО1, ответчика (истца по объединенному делу) ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика (истца по объединенному делу) ФИО2 – Фаст А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное Общество «Альфастрахование», Страховое Акционерное Общество «ВСК»,

и по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 845 715 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №

<

номер>, и автомобиля «Хюндай Аксент», г.р.з. №

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновность ФИО2 в ДТП установлена решениями по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование». Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обязанность возмещения убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика, лежит на ФИО2, как на виновнике ДТП. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №

<

номер>. 

В свою очередь ФИО2 обратился 

<

дата> в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 553 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и досудебных экспертиз в сумме 116 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хюндай Аксент», г.р.з. №

<

номер>, и автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з№

<

номер>, под управлением ФИО3 Виновность ФИО3 в ДТП установлена решениями по делу об административном правонарушении. Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 567 руб. 50 коп., однако оно не покрывает причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №

<

номер>. 

Определением суда от 

<

дата> гражданские дела №

<

номер> и №

<

номер> объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-4291/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфастрахование», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали иск, просили суд отклонить иск ФИО2

Ответчик ФИО2 (истец по объединенному делу) и его представитель Фаст А.А. напротив, поддержали свой иск, просили суд отклонить иск ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против иска ФИО2, просили суд оставить его требования без удовлетворения. 

Третьи лица АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отклонении иска ФИО2 по следующим основаниям. 

Установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Хюндай Аксент», г.р.з. О585ЕК195, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью; автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается видеозаписью и схемой места ДТП. На видеозаписи видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хюндай Аксент», г.р.з. О585ЕК195, двигался по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. В ходе сближения с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з№

<

номер>, водитель ФИО2, действуя в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП. Место столкновения автомобилей, согласно схеме ДТП, находится на встречной для водителя ФИО2 полосе, на расстоянии 2,2 м от линии дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы для движения в противоположных направлениях. Допущенные ФИО2 нарушения являются очевидными для суда, равно как и их причинно- следственная связь с событием ДТП. Специальных познаний для установления вины ФИО2 не требуется. 

Суд также отмечает, что по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В рамках указанного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено отсутствие у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП. Этой же экспертизой установлена вина ФИО2 в ДТП (заключение ООО «Экспертцентр» от 

<

дата> №

<

номер>). Вступившим в законную силу постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по делу №

<

номер> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Представленная ФИО2 рецензия ООО «Эксперт» от 

<

дата> №

<

номер> на экспертное заключение ООО «Экспертцентр» от 

<

дата> №

<

номер>, указывающая на неполноту проведенного исследования, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу – видеозаписью и схемой ДТП. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в ДТП. Кроме того, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, не привлеченного к рассмотрению гражданского дела и не предупрежденного об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, что противоречит требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, судом установлена вина ФИО5 в ДТП, при отсутствии вины со стороны ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №

<

номер>, что следует из приложения к схеме ДТП.

<

дата> АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 (собственнику автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №

<

номер>) страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 

<

дата> и скриншотом мобильного приложения интернет-банка от 

<

дата>.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 (без учета износа) составляет 1 245 715 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта-оценщика ИП ФИО6 от 

<

дата> №

<

номер>. 

Правильность и полнота представленного истцом экспертного заключения ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 

<

дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В рассматриваемом случае истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 245 715 руб., что превышает сумму страховой выплаты, произведенной истцу по договору ОСАГО (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между суммой материального ущерба (1 245 715 руб.) и суммой страхового возмещения (400 000 руб.) является обоснованным. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 845 715 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы: на оплату досудебного экспертного заключения - в размере 10 000 руб.; на оплату государственной пошлины – 11 657 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №

<

номер> от 

<

дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №

<

номер> от 

<

дата>) компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 845 715 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 657 руб., а всего взыскать 867 372 руб. 

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: 

В окончательной форме 

решение суда принято 

<

дата>.