№ 2-521/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 9 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 121 780 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222 567,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 425,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, надлежаще уведомлена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка признала частично. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер задолженности по процентам и неустойке до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 121 780 руб. сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 42,5 % годовых в течение периода со дня предоставления кредита до дня полного возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составил 6 046 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик с октября 2015 года свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Восточный» составляет 222 567,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 86 422,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 93 947,58 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 42 197,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответной стороной не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 197,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> заработная плата маленькая, что у нее на иждивении трое детей, брак расторгнут, муж материальной помощи не оказывает. В обоснование своей позиции представила документы, приобщенные к материалам дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг с 42 197,44 руб. до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 425,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 370,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 86 422,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 93 947,58 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 7 000, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов