РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/18 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «НОРДСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21 сентября 2016 года между ними и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 Договора), однако до настоящего времени объект строительства истцам не передан. 08 мая 2018 года они направили ответчику уведомление о расторжении договора с 15 мая 2018 года, а впоследствии требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору, и 28 мая 2018 года повторное заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, в связи с изменением адреса ответчика. Просят суд признать расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве № заключенный 21 сентября 2016 года между ними и ООО «НОРДСтрой» и взыскать в их пользу денежные средства в размере 5 676 104 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ООО «НОРДСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу (л.д.70, 72-73, 86), телеграмму не получил. 

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, представитель ответчика знакомился с материалами дела 21 июня 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе дела, однако возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016г. между истцами и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве составляет 4 688 000 рублей.

Обязательства по оплате по договору, долевого строительства истцами исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно договору участия в долевом строительстве объект должен быть передан участникам не позднее первого квартала 2017 года.

Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцам не передан.

08 мая 2018 года истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора с 15 мая 2018 года, а впоследствии требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору, и 28 мая 2018 года повторное заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, в связи с изменением адреса ответчика (л.д.14-28).

Ответ на предложение о расторжении договора и выплате денежных средств истцам не поступил.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 21 сентября 2016 г. объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года. Этот срок был нарушен.

Законные основания для одностороннего отказа от договора у истцов имелись, поскольку на момент подачи уведомления об отказе от договора период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым и у ответчика в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ возникла обязанность по возврату истцам денежных средств в размере 4 688 000 руб., уплаченных ими в счет цены договора, и уплате процентов, начисленных на эту сумму за период со дня внесения денежных средств до дня из возврата. Эта обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора между сторонами с 15 мая 2018 года (как того просят истцы) и взыскании с ответчика в пользу истцов 4 688 000 руб. оплаченных по договору долевого участия.

Истцы также просят взыскать проценты, оплаченные ПАО «Сбербанк России» на сумму взятого ипотечного кредита в размере 795 000 рублей и страхование кредита на сумму 36 880 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и истцами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 3 688 000 рублей на 181 месяц под 11,90% годовых на приобретение вышеуказанного жилого помещения. 

Истцы просят взыскать данную сумму в качестве убытков, однако проценты, начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками. Оформляя кредит, истцы приняли на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.

В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование оплаченными по договору долевого участия денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истцов. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчетный размер процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года (день вынесения решения суда) составляет 2 005 057,60 руб.:

Сумма, руб. Период просрочки, дни доля ключевой ставки Ставка ЦБ, % Сумма %, руб

4688000 21.09.2016-10.07.2018 658 2/300 9.75 2005057.6 

Итого: 658 дн., 2005057.6 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, а истец просит взыскать 5 676 104 рубля, из которых 10 000 рублей составляет компенсация морального вреда и 4 688 000 рубля – цена договора, то суд полагает возможным взыскать проценты в размере 978 104 рублей, что не лишает истцов в дальнейшем взыскать оставшуюся сумму процентов.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. 

Кроме того, суд не находит возможным снижение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку об его уменьшении представитель ответчика также не заявлял, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 2 838 052 рубля ((5 676 104 / 2) = 2 838 052 рублей.

Понесенные истцами почтовые расходы в размере 472 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы указали, что являются супругами, в связи с чем, просили взысканные денежные средства распределить между ними в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «НОРДСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве № заключенный 21 сентября 2016 года между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны).

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве № заключенному 21 сентября 2016 года, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Конатыгина 

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.