Председательствующий - судья Ручко М.Л. (дело №1-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-595/2018

4 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1,

и его защитника-адвоката Шука П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения 

прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда 20 июня 2017 года около 01 часа 15 минут, ФИО1 управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2105» рег.знак №, двигаясь в нарушение дорожного знака 3.24. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью 52 км/ч, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги пешехода С.Е.П., причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, считал, что не имел технической возможности избежать наезда на пешехода С.Е.П.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда постановлен на противоречащих друг другу заключениях эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его автомобиль находился в неисправном состоянии и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых расчет скорости движения его автомобиля производился, исходя из технической исправности автомобиля. Указывает, что суд не мог использовать при вынесении приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как по вышеизложенному основанию, так и ввиду того, что в них не отражено значение коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги, который использовался экспертом при определении расчетной скорости движения его автомобиля. Кроме того, во время осмотра места происшествия и при проведении следственного эксперимента было нарушено его право на защиту. Следственный эксперимент проводился в условиях отдаленных по времени суток от имевшихся во время ДТП. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки. При назначении наказания суд не признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение пешеходом С.Е.П. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Старченко Г.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х.Н.А. указывает, что приговор суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Потерпевший Х.Н.А. показал, что его мать С.Е.П. погибла в результате наезда на нее автомашины под управлением ФИО1

Свидетель К.В.М. показал, что во время пересечения проезжей части С.Е.П. сбила машина под управлением ФИО1, которая двигалась со скоростью около 70-80 км/ч.

Свидетель Л.Ю.Ф. показал, что до момента наезда на С.Е.П. скорость автомобиля составляла около 50-60 км/ч. Водитель ФИО1, применил экстренное торможение, однако, избежать наезда не удалось. С.Е.П. скончалась на месте происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обочине дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находится труп С.Е.П. На проезжей части в непосредственной близости к трупу и в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, находится автомобиль «ВАЗ 2105» регистрационный знак № с механическими повреждениями. На дорожном полотне зафиксированы следы торможения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ -2105» находится в неисправном состоянии.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная скорость движения исправного автомобиля «ВАЗ -2105» перед началом торможения составила 52 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля «ВАЗ -2105» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения в случае, если бы он двигался с допустимой скоростью на данном участке 40 км/ч. Водителю автомобиля «ВАЗ -2105» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 10.1 ч.1 и 2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и находятся в причинной связи с данным происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Е.П. установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла за собой наступление смерти потерпевшей в период, приходящийся на установленное судом время совершения преступления ФИО1

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку и привел мотивы, по которым считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода С.Е.П. проверялись судом, они опровергаются заключениями экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО2, согласно которым ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую путем применения экстренного торможения в том случае, если бы он двигался с допустимой скоростью, т.е. со скоростью не превышающей 40 км/ч.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о противоречивости выводов автотехнических экспертиз являются несостоятельными.

Как видно из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт располагал данными о наличии в автомобиле виновного технической неисправности тормозной системы, констатировал в своих заключениях несоответствие с технической точки зрения действий виновного пункту 2.3.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, запрещающему движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, и указал об отсутствии причинной связи данного несоответствия с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом указанных выводов эксперта осужденному ФИО1 нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения не вменялось.

Между тем скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 определялась экспертом по формуле для технически исправных транспортных средств, как единственно возможному варианту расчета скорости применительно к обстоятельствам данного дела. Методик расчета скорости для технически неисправных транспортных средств не существует ввиду того, что пунктом 2.3.1 ПДД РФ движение таковых запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в ходе проведения автотехнических экспертиз было учтено состояние дорожного полотна и его влажность на момент дорожно-транспортного происшествия, и, как того требуют методические рекомендации для проведения данного вида экспертиз, при определении расчетной скорости движения был применен коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги равный 0,4. Это следует из показаний эксперта ФИО2 в суде первой инстанции. 

Отсутствие в тексте экспертных заключений ссылки на указанный коэффициент не ставит под сомнение правильность их выводов.

Все вышеприведенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который принял и оценил заключения экспертиз как не противоречащие друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права на защиту осужденного ФИО1 при осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента, является правильным. Суд учел, что на момент проведения данных следственных действий ФИО1 имел статус свидетеля и ходатайств об обеспечении его защитником не заявлял.

Поведение следственного эксперимента в условиях отдаленных по времени суток от тех, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не влечет, как на то ссылается осужденный, невозможность использования протокола данного следственного действия при производстве по делу, поскольку целью проведения следственного эксперимента являлось определение времени нахождения пешеходов в опасной зоне, для чего видимость в условиях ДТП практического значения не имеет.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции нарушений права на защиту осужденного ФИО1, а равно иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших вынесение неправосудного приговора, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительной характеристики личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку несоответствие ее действий Правилам дорожного движения РФ судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда об этом и о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> жены ФИО1 признана судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, 

<

данные изъяты> после вынесения приговора не является основанием для дальнейшего смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова