ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-326/2025

г. Вологда

27 августа 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 19 марта 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 19 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Альянс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на дату фиксации правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство ..., находилось во временном владении ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 сентября 2022 года, что подтверждается договором аренды, товарно-транспортной накладной, платежными поручениями, путевым листом. ООО «...» зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн; вносит денежные средства в указанную систему; на февраль 2025 года баланс специального счета был положительным, что подтверждается выпиской операций со специального счета системы взимания платы «Платон».

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 19 марта 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Альянс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор ООО «Альянс» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала об отсутствии доказательств того, что оплата по платежному поручению №... от 03 февраля 2025 года внесена по другому договору. В договоре аренды отсутствует пункт, допускающий использование транспортного средства собственником в период срока аренды. Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы). 

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела 07 февраля 2025 года в 20 часов 43 минуты 27 секунд на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ООО «Альянс», являющееся владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», ..., поверка до 05 мая 2026 года.

Из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда следует, что 07 февраля 2025 года в 20 часов 43 минуты 27 секунд транспортное средство марки ..., осуществляло движение на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... Закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство №... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель указанного транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 07 февраля 2025 года 20 часов 39 минут 18 секунд – 07 февраля 2025 года 21 час 00 минут 02 секунды от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не была внесена.

Постановлением должностного лица от 19 марта 2025 года собственник транспортного средства ООО «Альянс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Альянс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Альянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО «...» являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 сентября 2022 года с актом приема-передачи от 27 сентября 2022 года и дополнительным соглашением от 22 октября 2022 года; товарно-транспортной накладной ООО ...» №... от 06 февраля 2025 года; путевого листа грузового автомобиля; платежного поручения №... от 03 февраля 2025 года; договора безвозмездного пользования от 05 ноября 2020 года с дополнительным соглашением от 26 сентября 2022 года и актом передачи бортового устройства от 26 сентября 2022 года; выписки операций системы взимания платы «Платон» за февраль 2025 года с детализацией начисления платы; полиса ОСАГО; справки о работе в должности водителя ООО «...») не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «...», не представлены.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «...», предусмотрена фиксированная оплата в размере 30 000 рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего месяца.

Представленная заявителем с жалобой копия платежного поручения №... от 03 февраля 2025 года на сумму 150 000 рублей (назначение платежа – оплата за аренду транспортных средств) не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды и на сам договор отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору. 

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суду представлено не было. 

Представленная копия путевого листа грузового автомобиля №... за период с 31 января 2025 года по 06 февраля 2025 года о выезде автомобиля ..., из гаража 31 января 2025 года отметки о возвращении в гараж не имеет.

Копия товарно-транспортной накладной от 06 февраля 2025 года не может являться доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «...», поскольку время выбытия из точки отправления и прибытия транспортного средства в точку назначения не указано, при этом правонарушение зафиксировано 07 февраля 2025 года.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля ..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заключенный между ООО «Альянс» и ООО «...» договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит запрета на пользование транспортным средством арендодателем, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «Альянс», в том числе, в момент фиксации правонарушения. 

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО «...» на дату фиксации правонарушения.

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильном дорогам общего пользования федерального значения за период 07 февраля 2025 года 20 часов 39 минут 18 секунд – 07 февраля 2025 года 21 час 00 минут 02 секунды от бортового устройства отсутствовали, списание денежных средств с расчетной записи ООО «...» за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производилось. На момент фиксации административного правонарушения маршрутная карта, оформленная надлежащим образом, отсутствовала, бортовое устройство №... в штатном режиме не функционировало, но информация о неисправности бортового устройства от ООО «...» не поступало, что свидетельствует о его работоспособности, что также подтверждается наличием начислений на расчетную запись в дальнейший период. 

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО «...» на дату фиксации правонарушения. В настоящем случае расчет платы и списание денежных средств имели место уже после включения бортового устройства, произошли в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7 (3) Правил внесения платы вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства. 

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Альянс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Альянс» и привлечения иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном владении и пользовании ООО «...», обоснованным признать нельзя, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Альянс» к административной ответственности. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Альянс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 19 марта 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина