УИД 16RS0№-17

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

13.02.2020 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства и иску третьего лица ООО «МЭЛТ», заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что по условиям договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу вышеупомянутую сумму вместе с процентами за пользование займом.

В силу пункта 1.4.2 договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581всех своих обязательств по Договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

Поскольку Заемщиком по Договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору в установленный срок не исполнены. Займодавец ФИО1 обратился к Поручителю ФИО3 с требованием о возврате части суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В добровольном порядке Поручитель данное требование не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) руб. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 просили удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ООО «МЭЛТ» (заемщик), в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении заявления ООО «МЭЛТ», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным просили отказать. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились. До судебного заседания представил заявление, в котором указал, что денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот) рублей уплачены ФИО1, о чем имеется расписка. В удовлетворении заявления ООО «МЭЛТ», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным просил отказать. 

Представители третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, ООО «МЭЛТ» просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, исковые требования ООО «МЭЛТ», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО1, ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1-3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1-3 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. 

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался данную сумму займа возвратить вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.4.2 договора займа №ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.4.1 договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, получены заемщиком, в лице Генерального директора ФИО2, перед подписанием настоящего договора. 

Данный договор подписан от имени ФИО1 (займодавец) и от имени заемщика ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени заемщика ООО «МЭЛТ» - генеральным директором ФИО2 и от имени займодавца ФИО1, следует, что займодавец передал, а заемщик принял 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей в качества займа по договору займа №ДЗ 30/07, который заемщик и займодавец обязуются подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 акта, настоящим актом Стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежного займа надлежащим образом и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ 

По пункту 1.1 договора поручительства, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) (далее – заемщик) всех своих обязательств по договору займа №ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору по возврату части суммы займа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является частичный или полный невозврат заемщиком суммы займа займодавцу в срок, установленный договором займа. 

Пунктом 2.4 договора поручительства, предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручительства, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. 

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

Пунктом 3.2 договора поручительства установлены случаи его прекращения. Поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия, а также в случае, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в случае перевода долга по договору займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника, в случае принятия займодавцем отступного и в иных предусмотренных законом случаях. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 Данное исковое заявление обосновано тем, что сумма долга заемщиком в установленный срок не возвращена. В связи с чем ФИО1 и предъявлен иск к поручителю ФИО3 в заявленном размере. 

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивировано указанное ходатайство тем, что у ФИО3 возникли сомнения относительно достоверности договора займа №ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд при подаче данного иска, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АНСАТ». 

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АНСАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 В договоре займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст договора, а затем выполнена подпись ФИО2 В акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись ФИО2 

ООО «МЭЛТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило возражения на иск. ООО «МЭЛТ» указывает, что договор займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛТ» с ФИО1 никогда не заключался, акт приема-передачи денежных средств не подписывался. В ходе судебного разбирательства представители ООО «МЭЛТ» заявили о подложности доказательств – акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа №ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем третье лицо ООО «МЭЛТ» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. 

В соответствии со статьей186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Назначено проведение дополнительной экспертизы на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

На основании указанного определения экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная на бланковой строке слева от слов «ФИО2» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «МЭЛТ» и ФИО1 – выполнена самим ФИО2. 

2. Установить, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на бланковой строке слева от слов «ФИО2» в договоре займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МЭЛТ» - ФИО2 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние и т.д.), или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения. 

В пункте 2 исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость и значительный объем, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного вывода). Различия признаков могли появиться как в результате выполнения исследуемой подписи самим ФИО2 в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 и в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа. Это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет и их оценку. Кроме того, представленные на исследование образцы обладают большой вариативностью, что также осложняет оценку выявленных различающихся признаков. На основании изложенного не представилось возможным решить вопрос о выполнении исследуемой подписи самим ФИО2 в каких-то необычных условиях, или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 

Также на основании указанного определения суда экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом сделаны следующие выводы:

1. На первом листе договора займа № ДЗ 30/07 о передаче ФИО1 в собственность ООО «МЭЛТ» денежных средств в размере 11000000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, признаков термического, светового, химического, механического воздействия не имеется. 

Второй лист договора займа № ДЗ 30/07 о передаче ФИО1 в собственность ООО «МЭЛТ» денежных средств в размере 11000000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подвергался термомеханическому воздействию. 

На втором листе указанного договора займа имеются признаки фрагментарного (локального) химического воздействия на подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «МЭЛТ», которое не влияет на решение вопроса о давности выполнения этих реквизитов. 

На втором листе договора займа № ДЗ 30/07 о передаче ФИО1 в собственность ООО «МЭЛТ» денежных средств в размере 11000000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, признаков светового воздействия не имеется. 

2.8. Акт приема-передачи денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подвергался термомеханическому воздействию.

В акте приема-передачи денежных средств, датированном ДД.ММ.ГГГГ, признаков светового и химического воздействия не имеется. 

3. Установить время выполнения договора займа № ДЗ 30/07 о передаче ФИО1 в собственность ООО «МЭЛТ» денежных средств в размере 11000000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и его реквизитов (печатного текста, подписей от имени ФИО1 и ФИО2, оттиска печати ООО «МЭЛТ»), а также соответствует или не соответствует время выполнения (изготовления) этого документа дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

4. Установить время выполнения акта приема-передачи денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и его реквизитов (печатного текста, подписей от имени ФИО1 и ФИО2), а также соответствует или не соответствует время выполнения (изготовления) этого документа дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

7. Подписи от имени ФИО1 на втором листе договора займа № ДЗ 30/07 о передаче ФИО1 в собственность ООО «МЭЛТ» денежных средств в размере 11000000 рублей и в акте приема-передачи денежных средств, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подвергались термомеханическому воздействию.

Подпись от имени ФИО1 на втором листе указанного договора займа подвергалась фрагментарному (локальному) химическому воздействию, которое не влияет на решение вопроса в давности выполнения этого реквизита. 

Признаков химического воздействия на подпись от имени ФИО1 в указанном выше акте приема-передачи денежных средств, не имеется. 

Признаков светового воздействия на подписи от имени ФИО1 в указанных выше документах не имеется. 

В судебное заседание после возвращения материалов дела из ФИО4 учреждения после проведения дополнительной экспертизы был вызван эксперт ФИО7, которым подготовлено заключение эксперта ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АНСАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для опроса. Указанный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду и участникам процесса, что исследование документов относительно наличия на них агрессивного воздействия (термического, механического, химического) в ходе решения вопроса о последовательности нанесения реквизитов в исследуемых документах является всегда при производстве экспертизы обязательным. При производстве судебно-технической экспертизы экспертом проводится комплексное исследование. Исследование документа на наличие каких-либо воздействий при производстве данного вида экспертизы является для эксперта обязательным, даже в случае, если такой вопрос не ставился на разрешение эксперта. Если же такие факты воздействий выявляются, то они обязательно подлежат включению в заключение эксперта, эксперт указывает на их наличие. Фактов агрессивного воздействия на исследуемые документы при производстве им экспертизы выявлено не было. При поступлении документов на экспертизу никаких признаков воздействия не имелось, в подтверждение чего представлены фотоснимки. При исследовании договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 не были выявлены признаки термического, механического, химического, волнового и какого-либо иного воздействия. При производстве экспертизы экспертом были выявлены лишь несущественные загрязнения, разволокнения, на документах имелись естественные и незначительные загрязнения эксплуатационного характера, которые объясняются давностью изготовления документов, датированных 2012 годом. Но, как пояснил эксперт, эти признаки не означают, что на документ оказывалось агрессивное искусственное воздействие, поскольку они носят естественный характер. Признаков искусственного старения на документах выявлено не было. При производстве экспертизы экспертом ФИО7 как при исследовании договора займа, так и акта, применялись исключительно щадящие методы исследования, разрушающие методы исследования им не применялись. Пояснил, что результаты его исследований не могли привести к разволокнению бумаги, также к нарушению структуры штрихов печатных текстов, штрихов подписей. Какие-либо сильнодействующие химические растворители при производстве экспертизы данным экспертом не применялись. Также эксперт пояснил, что эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в заключении № от 17.12.2019г. применил ДМФА – сильнодействующий растворитель, после чего провел исследование, что может свидетельствовать о нарушении последовательности проведения исследования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы эксперту ФИО7 не был поставлен вопрос о выявлении фактов агрессивного воздействия на исследуемые документы, в связи с чем в заключении эксперта отсутствуют его выводы в данной части. Между тем, такое исследование экспертом ФИО7 проводилось. Что касается исследования подписи от имени ФИО2, то эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что выявленные признаки составляют устойчивую совокупность совпадающих признаков, достаточную для ответа на поставленные вопросы, о принадлежности подписи ФИО2. Выявлены единичные различия, которые могут быть объяснены темпом, колебаниями, координацией движения, в силу необычных условий или необычного состояния пишущего. Также эксперт пояснил, что подпись ФИО2 является оригинальной, признаков, свидетельствующих о том, что данная подпись выполнена кем-то с подражанием оригинальной подписи, не имеется. 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного АНО Исследовательский центр «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА», по результатам изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, следует, что выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованы по следующим основаниям: признаки, указывающие на наличие термического воздействия на спорные документы экспертом в тексте заключения не приводятся, на иллюстрациях в иллюстрационной таблице не просматриваются. Природа происхождения остальных признаков (являются ли они следствием механического воздействия на документы или же обусловлены работой конкретного электрофотографического аппарата) экспертом однозначно не установлена. При этом указанные экспертом признаки объясняются особенностями работы конкретного электрофотографического аппарата. Факт локального химического воздействия на штрихи подписи от имени ФИО1 и штрихи оттиска печати ООО «МЭЛТ» имеет наиболее вероятную природу происхождения в применении методов исследования штрихов, связанных с установлением устойчивости их к действию различных растворителей (воды, ДМФА и пр.).

Данным заключением специалиста установлено, что экспертом констатируется факт наличия локального химического воздействия на исследуемую подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «МЭЛТ», при этом, природа происхождения данного химического воздействия не устанавливается. Между тем, изучением текста заключения эксперта установлено, что экспертом до момента проведения исследования спорных документов на предмет наличия/отсутствия признаков воздействия на них, проводилось раздельное исследование штрихов печатного текста, подписей и оттиска печати, в ходе которого данные штрихи подвергались экспертом химическому воздействию:

-печатные реквизиты договора и акта: «красящее вещество штрихов имеет блеск, не растворяется в воде и ДМФА…»

-красящее вещество в штрихах подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре и акте: «красящее вещество не растворяется в воде, растворяется в ДМФА …»

-красящее вещество в штрихах оттиска печати ООО «МЭЛТ»: «…проникает в толщу бумаги, растворяется в воде и в ДМФА».

Согласно частям 1-3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что какие-либо ранее возникшие сомнения в достоверности договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Ответчиком ФИО3 представлены доказательства внесения оплаты ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручительства, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из норм материального права, регулирующих поручительство. 

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения указанного спора являются правоотношения, возникшие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Так как суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям, сами по себе заемные правоотношения между ФИО1 и ООО «МЭЛТ», вытекающие из договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом данного спора. В связи с чем доводы ООО «МЭЛТ» о том, что договор займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЭЛТ» не заключался, акт приема-передачи денежных средств не подписывался, а денежные средства не поступали на расчетный счет, не могут быть приняты судом. 

Суд учитывает, что проведенные по данному делу (по спору о взыскании денежных средств по договору поручительства) экспертизы в совокупностью с пояснениями, оглашенными в судебном заседании экспертом ФИО7, иными доказательствами не подтверждают доводы ООО «МЭЛТ» о подложности представленных в судебное заседание доказательств – договора займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сомнения в принадлежности подписи ФИО2, скончавшегося в 2012 году, в данных документах, датированных 2012 годом, отсутствуют. Факты какого-либо преднамеренного воздействия на исследованные документы – договор займа № ДЗ 30/07 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не обусловленного естественными эксплуатационными признаками, до их передачи для производства дополнительной экспертизы своего подтверждения не нашли. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, заявленное ходатайство ООО «МЭЛТ», мотивированное несогласием с заключением эксперта ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АНСАТ» подлежит оставлению без удовлетворения. Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АНСАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, заключение является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет длительный стаж работы по специальности, обладает необходимым для проведения данного вида экспертиз образованием. Эксперт ФИО7 пояснил, что осуществляет производство экспертиз по поручению директора ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АНСАТ», при этом для оценки заключения эксперта его взаимоотношения с ФИО4 учреждением, включая возмездность либо безвозмездность оказываемых им услуг в адрес ФИО4 учреждения, не имеют значения.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что по форме и содержанию договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, соответствует предъявленным требованиям законодательства. 

При этом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт исполнения ФИО3 ФИО1 положений вышеуказанного договора поручительства в виде передачи денежных средств – возврата части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МЭЛТ». 

С учётом вышесказанного, снований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ответчиком ФИО3 данное обязательство исполнено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (в пределах ответственности поручителя) переданы займодавцу ФИО1 

В ходе судебного разбирательства представители ООО «МЭЛТ» заявили о том, что поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок его действия, указанное означает, что данный договор фактически прекращен в день его заключения, так как договор поручительства прекращается при условии того, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Данные положения не могут быть отнесены к договору поручительства, заключенному после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Законодательный запрет на заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником (обеспечения по просроченному обязательству) отсутствует. 

ООО «МЭЛТ» представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Данное заявление принято к производству суда. В заявлении общество указывает, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался между ФИО1 и ООО «МЭЛТ». Пункт 1.4.1 договора займа не подтверждает передачу денежных средств, так как ответчик (ООО «МЭЛТ») оспаривает существование указанного договора, а истец не предоставил платежных документов, подтверждающих выдачу займа. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ никогда обществом не составлялся, в общество никем не предоставлялся. Истец умышленно сфальсифицировал данный акт путем его изготовления из иного документа. Договор поручительства, который оспаривается ООО «МЭЛТ», заключен только ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства стороны изменили территориальную подсудность. Иск подан только в отношении поручителя в целях формального соблюдения положений законодательства о том, что иск может быть подан как к поручителю, так и основному должнику. Договор поручительства к договору займа заключен не на всю сумму (

<

данные изъяты> рублей), а лишь на 

<

данные изъяты> рублей. О существовании ФИО3 ООО «МЭЛТ» ранее известно не было, о заключении договора поручительства ООО «МЭЛТ» ФИО3 не просило. ФИО3 аффилирован ФИО8, которая подконтрольна ФИО1 Оспариваемый договор был направлен на проведение экспертизы без участия ООО «МЭЛТ» и направлен на изменение территориальной подсудности спора. В связи с чем, на основании части 1 статьи 166, части 3 статьи 166, части 1 статьи 170 ГК РФ ООО «МЭЛТ» заявило данные требования о признании договора поручительства недействительной сделкой. 

Ответчики по данному заявлению ФИО1, ФИО3 возразили против удовлетворения заявления ООО «МЭЛТ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «МЭЛТ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом учтены положения статьи 56 ГПК РФ, поскольку ООО «МЭЛТ» не представлены доказательства мнимости и недействительности оспариваемого договора поручительства. 

У суда не вызвало сомнений, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору поручения. 

С учетом, представленных в материалы дела доказательств из налогового органа, у суда отсутствуют сомнения в платежеспособности ФИО1 по состоянию на дату выдачи займа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства является мнимой сделкой, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Иное не было доказано в ходе судебного заседания.

Данный договор носит реальный характер, как подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО3 выплачены ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями договора поручительства. Отсутствуют основания полагать, что данный договор был заключен заведомо при отсутствии намерений сторон исполнять положения данного договора. 

Заключение оспариваемого договора не повлекло изменения территориальной подсудности спора между кредитором ФИО1 и должником по заемному обязательству ООО «МЭЛТ». 

Подачей данного иска займодавец ФИО1 реализовал право на подачу иска к поручителю в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В рамках данного спора требования предъявлены только к ФИО3, какие-либо требования к ООО «МЭЛТ» при этом не предъявлялись. 

Гражданско-правовой спор между ФИО1 и ООО «МЭЛТ» о взыскании суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Вахитовского районного суда 

<

адрес>, учитывая, что ООО «МЭЛТ» имеет место нахождения в 

<

адрес>. 

Таким образом, заключение оспариваемой сделки не привело к изменению территориальной подсудности спора между кредитором ФИО1 и должником ООО «МЭЛТ». 

Суд, принимает во внимание, что ООО «МЭЛТ» не является стороной оспариваемого договора поручительства, заключение договора поручительства не затронуло его прав, как заемщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не привело к ущемлению его прав, не привело к изменению обязательств, установленных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оспариваемый договор поручительства не был заключен за счет ООО «МЭЛТ». 

Доводы ООО «МЭЛТ» о том, что договор поручительства был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа – ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. 

Отсутствие согласия должника по основному обязательству не является основанием для признания сделки недействительной - из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Доводы ООО «МЭЛТ» о том, что данный иск был предъявлен только к поручителю, не имеют правового значения. Согласно положениям ГК РФ кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доводы, изложенные в требовании о признании договора поручительства, фактически сводятся к не согласию с решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «МЭЛТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, предметом спора о признании договора поручительства недействительным, равно как и по требованию о взыскании денежных средств по договору поручительства, является именно договор поручительства и его условия, а не договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «МЭЛТ». Данные требования носят самостоятельный характер.

Доводы ООО «МЭЛТ» о том, что данная сделка заключена между подконтрольными лицами, не подтверждены допустимыми доказательствами,, поскольку не влекут оснований для признания сделки недействительной и не свидетельствуют о мнимости. Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ носит реальный характер, какой-либо вред интересам ООО «МЭЛТ» его заключением не причинен. 

При рассмотрении спора ООО «МЭЛТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом доводы о том, что якобы им не было реализовано право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, опровергается материалами дела – основанием назначения дополнительной экспертизы по делу послужило, в том числе, ходатайство ООО «МЭЛТ». 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «МЭЛТ» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «МЭЛТ», заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев