Дело № 2-503/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], Администрации [Адрес] о признании права собственности на постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], Администрации [Адрес] о признании права собственности на постройку. В обоснование заявленных требований истцом указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Истцами был приобретен в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) по Договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок по адресу: [Адрес] (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права [Номер], 734086, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), с находящимся на нем ветхим жилым домом, непригодным для проживания, который был впоследствии снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от «[ДД.ММ.ГГГГ] г. № [Номер], выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [Адрес]). В [ДД.ММ.ГГГГ] на вышеуказанном земельном участке был построен новый 2-этажный жилой и подвал дом общей площадью 279,4 кв.м. Разрешение на строительство Истцы не получали, поскольку действовал упрощенный порядок регистрации и его наличие не требовалось. Соседи земельного участка, где был расположен [Адрес], против строительства нового дома не возражали. В [ДД.ММ.ГГГГ] года Истцы обратились в [Адрес] филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ([Адрес] отделение) за постановкой на учет нового жилого дома, в результате чего был получен Технический паспорт от [ДД.ММ.ГГГГ], выданный [Адрес] филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» [Адрес] отделение на бумажном носителе. В выдаче электронного носителя было отказано в связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] вступили в силу изменения в Закон «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ: на текущий момент постановке на кадастровый учет вновь построенного жилого дома возможна исключительно при наличии разрешения на строительство, которое истцами получено не было. В последствии истцы обратились в Администрацию [Адрес] за получением разрешения на строительство на новый жилой дом, где был получен устный отказ. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на постройку. Возведенный истцами жилой дом построен на принадлежащей им на праве общей долевой собственности земельном участке (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства). Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии с Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданным [Н] данный объект недвижимости соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно-техническим требованиям удовлетворяет требованиям пожарной безопасности и является пригодным для постоянного проживания. Таким образом, сохранение постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. 

Просят суд признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом (литера Б, общей площадью 279.4 кв.м., 2-этажный и подвал по адресу: [Адрес]. 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу прекращено в части требований к Администрации [Адрес], в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчиков Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], Администрации [Адрес] не явились о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление согласно которому не возражает против возведения вышеуказанного объекта недвижимости и никаких претензий к соседям и собственникам вышеуказанного дома и земельного участка не имеет. 

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление согласно которому не возражает против возведения вышеуказанного объекта недвижимости и никаких претензий к соседям и собственникам вышеуказанного дома и земельного участка не имеет.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление согласно которому не возражает против возведения вышеуказанного объекта недвижимости и никаких претензий к соседям и собственникам вышеуказанного дома и земельного участка не имеет. 

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление согласно которому не возражает против возведения вышеуказанного объекта недвижимости и никаких претензий к соседям и собственникам вышеуказанного дома и земельного участка не имеет.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Истцами был приобретен в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) по Договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок по адресу: [Адрес] [ ... ]

Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый [Номер]. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания [ ... ]

На данном земельном участке находился жилой дом, который был снят с кадастрового учета [ ... ] 

На данном земельном участке был построен 2-этажный жилой и подвал дом общей площадью 279,4 кв.м [ ... ] На данный жилой дом был получен Технический паспорт от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданным [ Н] данный объект недвижимости соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно-техническим требованиям удовлетворяет требованиям пожарной безопасности и является пригодным для постоянного проживания. Таким образом, сохранение постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан [ ... ] 

В материалы дела представлено заявление соседей истцов [ФИО 4], [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 1] согласно которому указанные лица не возражают против возведения вышеуказанного объекта недвижимости и никаких претензий к соседям и собственникам вышеуказанного дома и земельного участка не имеют. 

Принимая во внимание, что спорный жилой дом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает градостроительные и строительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставленного истцам на праве собственности, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд считает, что в удовлетворении требований к Министерству инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области, необходимо отказать, так как в силу разъяснений пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации [Адрес], Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес] удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом (литера Б, общей площадью 279.4 кв.м., 2-этажный и подвал по адресу: [Адрес]. 

В удовлетворении требований к Министерству инвестиций, земельный и имущественных отношений [Адрес] отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

копия верна

Судья К.А.Савинов