Дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление виро заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и решение виро начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением виро заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением виро начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился в суд с жалобой просит отменить, указывая на то, что из фотоматериала видно, что водитель с начала фазы после одной секунды включения желтого сигнала светофора находился на стоп-линии, скорость транспортного средства указана 41 км\ч., на стоп- линии находился пешеход, который включил светофор для перехода на другую сторону дороги. Сзади, за ним двигался другое транспортное средство, который приближался к данной стоп-линии. В соответствии с п.6.14 ПДД он при движении на мигающий зеленый цвет светофора до одной секунды с начала фазы включения желтого сигнала светофора не мог остановиться, так как необходимо было экстренное торможение перед стоп-линией. При видео-фиксации с камер не указана скорость его транспортного средства до начала фазы включения желтого сигнала светофора. При скорости 41 км\ч, расстояние до стоп-линии с начала фазы после одной секунды равно 11,38 м. Тормозной путь зависит от многих факторов – состояние дороги, шин, тормозной системы, реакции водителя, из фотоматериала видно, что асфальт мокрый. В дальнейшем прибегая к экстренному торможению в указанном месте могла возникнуть аварийная ситуация с автомобилем двигающимся за ним. Он руководствовался требованиям п.6.14 ПДД. Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратно отсчета времени, в данном случае 1 секунда. Для режима работы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала, цифровое табло должно информировать водителей и пешеходов о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора, в данном случае 1 секунда. Считает на данном перекрестке необходимо установить светофор, который при включении пешеходом должен иметь световое табло с цифрами для информации водителю, чтобы тот принял правильное решение в соответствии с требованиями ПДД, как это сделано в других перекрестках г.Уфы, а не создавать условия экстренного торможения перед стоп-линией.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, просил также отменить решение врио начальника ЦАФАП. При этом указал, что вмененным нарушением не согласен, просит в суд вызвать в качестве свидетеля ФИО4, которая в тот день ехала с ним в качестве пассажира, которая может подтвердить его доводы. Также просит удовлетворить его ходатайства об истребовании документов: хронологию движения его транспортного средства в момент приближения к перекрестку с учетом зеленого, мигающего, желтого и красного сигнала светофора. В связи с новой работой светофора после ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном перекрестке просит назначить метрологическую экспертизу (сертификат метрологической проверки) средств фиксации на ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 – 19:09 в момент приближения его транспортного средства к перекрестку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Запросить схему установки камер в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 с обоснованием места установки и информацию кто калибровал камеру, имеется ли у калибровщика аттестат метролога, внесена ли камера в реестр Ространснадзора и акт поверки. С просмотренным в судебном заседании видео фиксации нарушения им ПДД не согласен.

На судебное заседание должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан) ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Изучив материалы дела в полном объеме, а также проверив доводы жалобы, видео материал, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:15 по адресу: пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель транспортного средства Джетура Т2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушение п. 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом п. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по РБ № за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:15 по адресу: пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель транспортного средства Джетура Т2, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17); 

-решением виро начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что при приближении к перекрестку транспортного средства под управлением ФИО1 горел желтый сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий красный, к стоп-линии автомобиль подъезжал при включенном желтом сигнале, однако, водитель ФИО1, не снижая скорости, уже после включения красного сигнала светофора въехал на перекресток на запрещающий сигнал, тем самым приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при желтом сигнале светофора, мер к торможению не принимал, при этом указанные события происходили при неограниченной видимости и достаточном дневном освещении, светофор был в прямой видимости водителя, видимость светофора не была ограничена.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, включение красного сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, поскольку как указано выше еще до приближения его автомобиля к стоп-линии, уже горел желтый цвет светофора, информирующий водителей о скором включении запрещающего красного сигнала светофора.

При этом, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы либо въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора или остановиться в определенном п. 6.13 ПДД РФ месте, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что проезд на желтый сигнал светофора должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно разглядеть включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения. 

Исследованный судом видеозапись свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае водитель ФИО1, управляя транспортным средством, имел возможность остановиться перед стоп-линией, поскольку будучи проинформированным о скором переключении сигнала светофора на красный, подъезжая к перекрестку (стоп-линии) на запрещающий сигнал, не снизил скорость и продолжил движение, а потому в данном случае п. 6.14 ПДД РФ не применим. 

Анализ видеозаписи с фиксацией вмененного правонарушения позволяет прийти к безусловному выводу о том, что ФИО1 подъезжает к стоп-линии при заблаговременно включенном желтом сигнале и пересекает ее в момент, когда на светофоре горит уже красный сигнал, продолжает движение и выезжает за границы регулируемого перекрестка, когда на нем горел красный сигнал, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при видео-фиксации с камер не указана скорость его транспортного средства до начала фазы включения желтого сигнала светофора, тормозной путь зависит от многих факторов прибегая к экстренному торможению в указанном месте могла возникнуть аварийная ситуация с автомобилем двигающимся за ним, на данном перекрестке необходимо установить светофор, который при включении пешеходом должен иметь световое табло с цифрами для информации водителю, чтобы тот принял правильное решение. Для режима работы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала, цифровое табло должно информировать водителей и пешеходов о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора в соответствии с требованиями ПДД, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Кроме того, в данном случае для установления наличия события и состава правонарушения в действиях ФИО1. необходимо установить, на какой сигнал светофора двигался последний и соответствовали ли его действия правилам дорожного движения.

В данном случае невыполнение ФИО1 требований п. 6.13 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу метрологической экспертизы (сертификат метрологической проверки) средств фиксации на ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 – 19:09 в момент приближения транспортного средства ФИО1 к перекрестку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без истребования дополнительных доказательств. 

По доводам о необходимости истребования схемы установки камер в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос суда МБУ«Уфагорсвет» от октября 2025 года на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на светофорном объекте установлены технические средства организации дорожного движения (далее по тексту ТСОДД) типа Т.1.2-4 штуки, Т1.л.2- 2 штуки, Т1.п.2-1 штука, П1.2-2 штуки, всё светофорное оборудование соответствует нормативным документам ГОСТ Р 52289, план расположения ТСООД согласован с ГАИ 

<

адрес> РБ. 

ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (далее ГОСТ), установил правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Доводы об истребования сведений о внесении камеры фиксации административного правонарушения в реестр Ространснадзора, истребование акта поверки, информации о калибровки камеры фиксации правонарушения судом также не принимаются, поскольку камера фиксации в момент фиксации правонарушения что признан пригодным к применению и отвечает необходимым техническим характеристикам, имел действующий сертификат поверки, сведения о сертификации технического средства и его проверке имеются в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Также сам факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора сомнений не вызывает. Установка камеры фиксации и зоны контроля на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ соответствует проекту организации дорожного движения, и нормативным документам ГОСТ Р 52289, сам план расположения ТСОДД согласован с ГАИ 

<

адрес> РБ, что следует из ответа МБУ «Уфагорсвет».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, не представлено. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление виро заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и решение виро начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.К. Сарварова