Дело № 22-1248/2019 г. Судья Капустин М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 25 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Кашинского районного суда Тверской области от 15 ноября 1996 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, ст. 44 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 ноября 1996 года.

Приговором Кашинского районного суда Тверской области от 26 января 1998 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован и определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 05 марта 1998 года оставлен без изменения.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июля 2004 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 5 дней.

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 6 мая 2008 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июля 2008 года изменен: смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 1 августа 2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 7 октября 2008 года оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2015 года рассмотрен вопрос о приведении приговоров Кашинского городского суда Тверской области от 15 ноября 1996 года, от 26 января 1998 года, от 06 мая 2008 года и от 01 августа 2008 года в соответствие с действующим законодательством с вынесением решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Постановление обжаловано и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления считается правильным указание на судимость ФИО1 по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 6 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 22 июля 2008 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 26 марта 2008 года, конец срока – 25 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, трудоустроен на производстве учреждения.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым. За весь период отбывания наказания он имеет 23 поощрения и лишь 02 взыскания, которые к настоящему моменты сняты. Имеет положительную характеристику; состоял на облегченных условиях содержания. Также указывает, что судом не обоснованно принято во внимание заключение психолога, которое основано на сомнениях и предположениях.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об УДО удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Из материалов настоящего дела следует, что осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 18 сентября 2017 года. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых на участке «ДОЦ» разнорабочим. К труду относится добросовестно, все распоряжения выполняет качественно и в срок. За время отбывания наказания осуждённый 02 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 02 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 23 поощрения. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой учёбе активно включается в обсуждение темы. В отряде общается с осужденными различной направленности. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Проходил обучение в ПУ № 54 при учреждении, получил профессию. К обучению относился добросовестно, пропусков не имел. По характеру спокоен, уравновешен, начатое дело стремится довести до конца. С администрацией учреждения вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не создаёт. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Исполнительного листа не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 23 поощрения (с ноября 2010 года по февраль 2019г.), также имел 02 взыскания (в 2009 и 2012 года в виде устного выговора и ШИЗО -10 суток), которые к настоящему моменту сняты. 

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-7 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Однако, прокурор в удовлетворении ходатайства осужденного просил отказать.

Из психологической характеристики ФИО1 следует, что прогноз успешности адаптации его к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможности рецидива.

Судом также учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 в 2009 году в качестве меры взыскания объявлялся устный выговор, а в 2012 году он водворялся в ШИЗО на 10 суток; с начала срока отбывания наказания (26.03.2008 года) до ноября 2010 года он никак себя с положительной стороны не проявлял; как в 2010 г., так и в 2011 г. поощрялся всего по 1 разу; согласно психологической характеристики осужденного существует вероятность рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания не было стабильно положительным.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ссылка суда в своем постановлении на психологическую характеристику психологической лаборатории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО1, является обоснованной, поскольку по смыслу закона, выводы суда при решение вопроса об условно-досрочном освобождении основываются на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Указанная психологическая характеристика выдана уполномоченными на то лицами, она мотивирована, в связи с чем, сомневаться в указанных в ней сведениях, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова