УИД 66RS0004-01-2024-009574-04

Дело № 33-2782/2026 (2-407/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026).

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскании убытков за аренду квартиры в размере 544000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Проживает с 2023 года с дочерью по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ответчиком не выполняются обязательства по обслуживанию дома, в котором находится квартира истца, а, именно, внутренних инженерных сетей, квартира истца подвергалась постоянному заливу, проживание в данном жилом помещении не представляется возможным по причине отсутствия электроснабжения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 приняты уточненные исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 655475 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025 иск ФИО3 удовлетворён частично. С ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в счет возмещения взысканы убытки в размере 244032 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 132016 руб. 19 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика и истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным жилым 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании решения от 03.09.2024 № 29-09-24-91 Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области в отношении ООО «УК «Чкаловская» проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при приостановлении исполнителем предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение 

<

№> в многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что 17.07.2023 ООО «УК «Чкаловская» произведено приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие надлежащего уведомления собственника о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. По результатам проверки ООО «УК «Чкаловская» вынесено предписание возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в полном объеме в жилое помещение 

<

№> МКД.

Поскольку у ООО «УК «Чкаловская» отсутствовали основания для приостановления 17.07.2023 предоставления коммунальной услуги электроснабжения, то и последующее установление факта несанкционированного подключения, доначисление платы за услуги электроснабжения по факту установления несанкционированного подключения было признано Департаментом противоречащим действующему законодательству.

Также по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, наличия насекомых и грызунов в местах общего пользования судом Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области ООО «УК «Чкаловская» объявлено предостережение от 17.09.2024 № 29-08-28-1056 о недопустимости нарушения обязательных требований в части организации работы аварийно-диспетчерской службы в соответствии с нормативно установленными стандартами, обеспечении надлежащего эксплуатационного состояния участка трубопровода канализации и отопления в районе расположения жилого помещения 

<

№>, а также устранении следов протечек и восстановлении штукатурно-малярного слоя стен и потолков мест общего пользования, проведении дератизации (дезинсекции) со сроком предоставления информации до 15.11.2024.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены. В период с 17.07.2023 по март 2024 года в связи с незаконным отключением электроэнергии ФИО1 не могла проживать в принадлежащей ей квартире, вынуждена была арендовать жилье. При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции принял во внимание договор аренды от 01.04.2023, платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на аренду жилого помещения, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 244032 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в сумме 132016 руб. 19 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка совокупности нарушений истца жилищного законодательства, которые стали первопричиной возникших спорных отношений, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения исполнителями услуг подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие исполнителем услуг решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

В нарушение указанных выше норм права, и вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств направления предупреждения (уведомления) об ограничении/приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение истца.

При этом с учетом действующего законодательство, именно, на ответчике лежит обязанность по соблюдению порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, баланса прав и интересов проживающих граждан.

При таких обстоятельствах, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются незаконными.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны убытки, является несостоятельным.

В связи с отсутствием электроснабжения в квартире истца, ФИО1 и ее дочь были лишены возможности нормального питания и проживания, хранения продуктов и использования бытовых приборов в целях приготовления пищи, зарядки телефона. При этом размер убытков истцом подтвержден, суду представлен договор аренды от 01.04.2023, а также платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на аренду жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что договор аренды жилого помещения является ничтожным договором, во внимание судебной коллегией не принимается.

Договор аренды от 01.04.2023, заключенный между ФИО1 и К.Ю.Н., по своей сути является договором найма, поскольку из содержания и условий договора, очевидно, что сделка связана с проживанием в жилом помещении. В данном случае ключевым фактором здесь являются не термины, а суть отношений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец арендовал 3-х комнатную квартиру, когда в собственности имеет 2-х комнатную, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку исходя из размера арендной платы (17000 руб. в месяц), сложного финансового положения ФИО1, для истца выгоднее было снимать 3-х комнатную квартиру.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа ввиду недоказанности вины ответчика судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. ООО «УК «Чкаловская» является поставщиком электрической энергии для истца и ответчик несет ответственность перед ФИО1 за нарушение режима обеспечения по электроснабжению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова