Дело № 1-303/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 22 июля 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2020, точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, преследуя цель управления транспортным средством, заведомо зная законный порядок получения водительского удостоверения, находясь в г. Москва, точное место не установлено, позвонил неустановленному в ходе дознания лицу в целях приобретения водительского удостоверения. 

Вступив в сговор с неустановленным лицом, ФИО1 заказал для дальнейшего использования водительское удостоверение на своё имя, оказав при этом пособничество неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, предоставив неустановленному лицу информацию и средства для совершения преступления в виде своих анкетных данных и своей фотографии. Используя приложение «WhatsApp», установленное на сотовом телефоне, в указанный период времени, находясь на территории г. Москвы, ФИО1 направил неустановленному в ходе дознания лицу копию своего паспорта и своё фотоизображение, тем самым оказав содействие неустановленному лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 В сентябре 2020 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на станции метро «Саларьево» г. Москва, получил от неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение (номер обезличен) выданное (дата обезличена) на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, со своей фотографией, передав за него наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего ФИО1 поддельное водительское удостоверение (номер обезличен) выданное (дата обезличена) на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения стал незаконно использовать.

Реализуя свой преступный умысел, 16 марта 2021 года около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «(данные обезличены)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен), и проезжая на 454 километре автодороги (адрес обезличен), остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД, имеющееся у него поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 (номер обезличен), заведомо зная, что оно является поддельным, так как водительское удостоверение в ГИБДД не получал, а незаконно приобрёл его у неустановленного в ходе дознания лица. В ходе проверки установлено, что указанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем, водительское удостоверение (номер обезличен), оформленное на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, изъято у ФИО1 и направлено в Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), «Бланк водительского удостоверения серии (номер обезличен) реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, выполнено не производством ФГУП «Гознак». Изображения лицевой, оборотной сторон, за исключением подписи владельца, нанесены способом цветной струйной печати».

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый является совершеннолетним и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу дознания информации, неизвестной органу дознания по обстоятельствам приобретения им поддельного удостоверения, в его последовательной позиции по признанию своей вины, а также принятие иных действий, направленных на заглаживания вреда, выразившиеся в принесение должностным лицам правоохранительного органа письменных извинений и добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд (л.д.85).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.49, 51), к административной ответственности не привлекался (л.д. 44), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 52), а также состояние его здоровья (л.д.46).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.05.2021 года №1203 «ФИО1, (дата обезличена) года рождения выявляет (данные обезличены)

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем указанные правила применению не подлежат, поскольку ФИО1, не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 327 УК РФ, и с учетом требований ст.67 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, с учетом характеристики совершенного преступления, суд считает необходимым установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым водительское удостоверение хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание ограничение свободы на срок 03 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (адрес обезличен), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии (номер обезличен), оформленное на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В.Евдокимов