судья Кудашкина М.А. дело № 22-1193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Геращенко И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/8-1/2020 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 адвоката ФИО2

на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужденного приговором Андроповского районного суда 27 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

удовлетворено представление начальника филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнению наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания, то есть с 4 февраля 2020 года.

Период с 4 февраля 2020 г. до вступления постановления в законную силу зачтен в срок содержания под стражей в порядке, установленном ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, настаивавших на отсутствии оснований к отмене условного осуждения, уважительности причин смены места жительства, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, 

установил:

начальник филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.09.2018 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В представлении указано о нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания условно, вынесении в отношении ФИО9 трех письменных предупреждений об отмене условного осуждения. Наличие данных предупреждений свидетельствует о систематическом не исполнении возложенных обязанностей, проявлении недобросовестности, игнорировании требований сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, касающихся исполнения приговора. Осужденный не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к неправомерным действиям. 

Оспариваемым постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 г. ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО3 И.С. не согласен с постановлением, просит о его отмене, освобождении ФИО1 из-под стражи. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы осужденного ФИО1 о причинах изменения постоянного места жительства в пределах одного муниципального образования – необходимости осуществления постоянного ухода за отцом. Нуждаемость отца в постоянном постороннем уходе подтверждаются справкой, выданной Красноярским сельсоветом. О причинах изменения места жительства ФИО1 сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию, но не нашел поддержки и понимания. Настаивает, что отмена условного осуждения по причинам нарушения режима является правом, а не обязанностью суда. Полагает вынесенное постановление основанным на формальных обстоятельствах. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и возражения на них, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) направляет в суд представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. 

В пункте 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, судом должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2, о несогласии с судебным постановлением, необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты нарушения ФИО1 порядка и условия отбывания наказания подтверждаются материалами дела. Наличие, по мнение осужденного и его адвокатов, уважительных причин к изменению места жительства без уведомления УИИ не исключают факта невыполнения требований, возложенных на него. В частности, из подписки, данной ФИО1 18.10.2018 г. в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что он ознакомлен с требованиями законодательства и обязался не менять место жительства без уведомления УИИ (л.д. 8). Таким образом, любое – будь то кратковременное, либо с наличием уважительных причин изменение места жительства без уведомления органов УИИ есть нарушение порядка отбывания условного осуждения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10