Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22-5344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Галкиной Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 июня 2018 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2018 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 2 апреля 2019 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- 28 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 27 сентября 2022 года по отбытии срока наказания; 

- 6 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 6 июня 2023 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотина А.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебный приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и в самовольном оставлении места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. обращает внимание, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по указанному в постановлении об установлении административного надзора месту жительства проживать он не мог ввиду утраченных социальных связей с родными, найти место жительство и трудоустроиться не мог, поэтому был вынужден жить по другому адресу. Автор жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, дачи полных и правдивых показаний, признания вины и раскаяния в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, показал, что зная об установлении ему решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** в определенный администрацией исправительного учреждения срок. А также, в нарушение установленного ему запрета пребывания вне места жительства, в период времени с одного из дней апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, действуя с целью уклонения от административного надзора, оставил определенное ему место жительства, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. 

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. К таким доказательствам за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный срок, в целях уклонения от административного надзора, суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей – старшего инспектора ООАН ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) С. и УУП того же отдела полиции З., председателя собственников дома по ул. **** в г. Перми П., Л., проживающей в 

<

...> в г. Перми, свидетеля Б. – жильца дома по ул. **** в г. Перми об обстоятельствах неприбытия осужденного к избранному месту жительства. Показаниями свидетелей ООАН ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) С. и УУП того же отдела полиции Ш., свидетелей Н., проживающего по ул. **** г. Перми К., о самовольном оставлении осужденным места жительства по ул. **** в г. Перми. Эти показания подтверждаются также письменными доказательствами по данному делу, а именно: решением суда от 26 мая 2022 года об установлении административного надзора; предписанием от 27 сентября 2022 года о прибытии ФИО1 к избранному месту жительства; предупреждением от 29 марта 2023 года, подпиской об ознакомлении с административными ограничениями и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; регистрационным листом, свидетельствующим о неявках осужденного в отдел полиции.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированных преступных деяний.

Никаких данных о том, что показания свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора ФИО1 не установлено. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие совокупности преступлений установлена на основе доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальной процедуры. Суд первой инстанции, обоснованно согласился с формулировкой, изложенной в обвинительном акте и указанные правонарушения объединил в криминообразующие признаки двух составов преступлений, признал ФИО1 виновным и осудил его за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которые были озвучены и поддержаны его защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные затруднения в определении места проживания были вызваны обычными бытовыми причинами, которые не препятствовали исполнению, возложенных на него обязанностей.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. 

Суд в полной мере выполнил требования закона о индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. Поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись