УИД 45RS0023-01-2025-000675-45

Дело № 2а-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 15 сентября 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Шумихинском РОСП находится исполнительное производство № 144415/23/45056-ИП от 21.12.2023 по исполнительному листу *** выданному 02.11.2023 Центральным районным судом г. Омска о взыскании задолженности в размере 1 033 362 руб. 07 коп. с должника ФИО5, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Спецтранссервис» г. Челябинск. На текущую дату денежные средства в адрес взыскателя не было, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением. Полагает, что действиями ответчиков нарушены положения части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Шумихинского РОСП ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО2 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника ООО «Спецтранссервис», сообщить о результатах проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в случае установления факта увольнения должника направить запрос для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

Определением от 18 августа 2025 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФСПП России по Курганской области ФИО4 на надлежащего - начальника отдела – старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №144415/23/45056-ИП, возбужденное 21.12.2023 на основании исполнительного листа *** от 02.11.2023 по делу № 2-2538/2023, выданного Центральным районным судом г. Омска, предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога- транспортное средство марки (модель) AudiA4 Quattro, 2003 года выпуска; взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2014 в общей сумме 1 031 952 руб. 31 коп.; взыскание процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 336 899 руб. 63 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 033 362 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ИП Ю.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, ЗАГС и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения.

Наличие какого-либо недвижимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.

На основании поступившей информации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлён выход по месту жительства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Также исходя из ответа ФНС России о получении ответчиком дохода в январе 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО5 в пределах 1 105 697 руб. 41 коп. Постановление направлено в ООО «Спецтранссервис» г. Челябинск. 

Из ответов ПФР, ФНС России, полученных судебным приставом-исполнителем на дату рассмотрения дела, а также ответов, полученных на запрос суда, источники дохода должника ФИО5 не установлены, сведения о трудоустройстве должника с февраля 2023 г. по настоящее время, а также доходы за указанный период отсутствуют. В связи с чем основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведению бухгалтерской проверки суд не усматривает.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действия само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Шумихинского РОСП ФИО3 по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е шил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья Т.Л. Амирова