29RS0019-01-2025-000410-94

г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-657/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8497/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании материального ущерба в размере 73 300 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Благоустройство» просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 марта 2025 г., в том числе по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В суде первой инстанции истец требования поддержал.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 300 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 100 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что указанная истцом причина ДТП документально не подтверждена. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2025 г., установлено, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 при движении на транспортном средстве не учел дорожные условия, характеристику транспортного средства, допустил занос последнего с последующим наездом на снежную бровку. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега отчитывается с момента окончания снегопада или метели, скользкости – с момента обнаружения. Замечает, что замеры коэффициента сцепления на месте ДТП не производились. Согласно архиву погоды в день ДТП погодные условия были неблагоприятные. Наличие скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Истец не мог не учесть неблагоприятных условий и не видеть снежно-ледяных образований на проезжей части дороги в момент ДТП, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением инспектора ДПС от 03 марта 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава. Установлено, что 03 марта 2025 г. ФИО1 около 22 час. 55 мин. в 

<

...> у д. 74 управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные условия и характеристику транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его занос с последующим наездом на снежную бровку с правой стороны по ходу движения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 20 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 600 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 10 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1 от 03 марта 2025 г. содержащимся в административном материале, в указанный день он управлял автомобилем в 22 часа 50 мин., двигался по пр. Октябрьский в г. Онега. В какой-то момент, когда он проезжал мимо 

<

...> транспортное средство занесло, он потерял контроль над его управлением, транспортное средство развернуло. Причиной ДТП является то, что на дороге имеется колейность.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 04 марта 2025 г., 04 марта 2025 г. в 23.20 проведено обследование УДС 

<

...> от ул. Герасимова до ул. Первомайской, в ходе которого выявлено, что на данном участке имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката, отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами, имеется колейность шириной до 20 см., глубиной от 4 см., до 6,5 см. Наличие данных недостатков не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик МКУ «Благоустройство», являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, учтя заключение ИП Колб Р.Н., взыскал с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 300 руб., судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком администрацией Онежского муниципального округа Архангельской области и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика о вине самого истца в возникновении ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений о несоблюдении скоростного режима истцом при движении, нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не приведено, доказательств в подтверждение не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать наезда на снежную бровку, не заявлено.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, и именно несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений, явилось причиной рассматриваемого ДТП и привело к возникновению имущественного вреда. Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, что имеется его вина в ДТП, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, из материалов дела не следует. Учитывая обстоятельства дела, наличие на дороге колейности, превышающей предельно допустимые размеры, доводы о непроведении замеров коэффициента сцепления правового значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп