38RS0031-01-2019-003516-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником .... жилом многоквартирном ...., расположенном по адресу: ...., р....., ....

**/**/**** истцу стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников от **/**/****, согласно которого большинство собственников помещений дома приняли решение о смене управляющей организации. 

Согласно представленного протокола общее собрание собственников проводилось в период с **/**/**** по **/**/**** в форме очно – заочного голосования. 

Истец полагает, что при проведении собрания решения были приняты в отсутствие кворума, протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании. 

Согласно п 2 протокола общего собрания собственников помещения от **/**/****, общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Уютные кварталы», однако согласно данным официальной системы ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей управление МКД № является ООО «Уютные кварталы», но договор с управляющей компанией отсутствует. 

По пункту 4 протокола от **/**/**** истец ФИО1 голосовала против выбора в качестве управляющей компанией ООО УКМ «Сибирский регион», однако голос истца не был учтен при подведении итогов голосования, чем нарушили право собственника на участие в голосовании. 

Согласно п.5 протокола общего собрания от **/**/**** на общем собрании был утвержден размер ежемесячной платы за управление МКД №, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 20,16 рублей за 1 кв.м., однако истец с данным размером не согласен, так как утверждение такого размера необоснованно увеличивает размер платы за жилое помещение, и соответственно, причиняет убытки истцу.

Так, плата за содержание жилого помещения истцов составляет № рублей в месяц, исходя из действующего тарифа № рублей за 1 кв.м., в случае увеличения плата будет составлять № рублей в месяц. 

Согласно п.8 протокола общего собрания собственников помещений от **/**/**** утвержден порядок уведомления/извещения собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний, вопросах, поставленных на голосование, и оглашение результатов голосования общего собрания путем размещения уведомлений и протокола в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома (информационных досках), однако решения, принятые на общем собрании, а также итоги голосования до сведения собственников не доведены, о принятых решениях истец узнал только **/**/**** от представителя ООО «Уютные кварталы». С протоколом истец был ознакомлен в управляющей компании, при этом приложения к протоколу отсутствуют, количество листов приложений не прописаны, что нарушает ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. 

Истец считает, что указанные нарушения являются существенными, просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД№, проведенного в форме очно – заочного голосования с **/**/**** по **/**/****, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **/**/****. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО УМК «Сибирский регион» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что при проведении оспариваемого истцом собрания и принятии решений нарушений закона допущено не было, в связи с чем права истца не нарушены. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указаний части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения указано, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

Судом установлено, что согласно протоколу № от **/**/**** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., р....., ...., ...., внеочередное собрание проведено в форме очно-заочного голосования (**/**/**** состоялась очная часть собрания, в период с **/**/**** по **/**/**** состоялась заочная часть собрания, прием оформленных письменных решений собственников помещений осуществлялась с **/**/**** по **/**/****).

Подсчет голосов проводился с **/**/**** по **/**/****.

Собрание проведено по инициативе ФИО2

Площадь всех жилых и нежилых помещений составляет №.м, участие в голосовании приняли 13 человек, владеющих 625,5 кв.м, что составляет 57,9%, в связи с чем собрание признано правомочным.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. Избрание счетной комиссии общего собрания с правом оформления результатов голосования собственников помещений.

2. Расторжение договора управления с ООО УК «Уютные кварталы».

3. Выбор способа управления.

4. Выбор управляющей организации.

5. Утверждение договора управления и тарифов на содержание и текущий ремонт жилья, определение срока действия договора с выбранной УК.

6. Определение порядка начисления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД в целях содержания общего имущества в МКД.

7. Переход на прямые взаиморасчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения, электроснабжения, и водоотведения (отведения сточных вод), вывод и утилизация ТКО, предоставляемые в жилые и нежилые помещения МКД, с ресурсоснабжающими организациями.

8. Определение порядка надлежащего уведомления/извещения собственников МКД о проведении общих собраний, вопросах, поставленных на голосование, и оглашения результатом голосования общего собрания.

9. Определение места хранения решений, протоколов общего собрания.

Истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., р...... 

ФИО1 в голосовании участие принимала.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что решения на общем собрании приняты при отсутствии кворума; протокол не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании; при голосовании не учитывался голос ФИО1; решения, принятые на общем собрании, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не доводились.

Данные доводы истца об отсутствии кворума на собрании противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела службой государственного жилищного надзора Иркутской области в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., р....., квартал ...., ...., имеется 23 жилых помещений и 1 нежилое помещение, общая площадь жилых помещений составляет 1080,5 кв.м. 

Согласно представленным решениям собственников представлены 16 решений собственников квартир (1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 23), общей площадью 625,5 кв.м. 

Из представленного бланка решения ФИО1, истица голосовала «против» расторжения договора управления с ООО УК «Уютные кварталы» с **/**/****., голосовала «за» выбор способа управления многоквартирным домом – Управляющей компанией, голосовала «против»: выбора управляющей компанией ООО УКМ «Сибирский Регион», срока действия договора с УК в два года, утверждения договора и тарифов с выбранной УК, размера тарифов, определения порядка начисления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, голосовала «за» переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими компаниями, за размещение уведомление и протоколов общих собраний в общедоступных местах в подъездах жилых домов, за определение места хранения протокола в службе государственного жилищного надзора Иркутской области. При голосовании по остальным вопросам истица воздержалась. 

В соответствии с представленным решением собственника ее голос при голосовании учитывался, что подтверждает представитель третьего лица.

Таким образом, произведя подсчет голосов, суд полагает, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ...., проведенном в форме очно-заочного голосования участвовали собственники помещений общей площадью 625,5 кв.м, что составляет более 50% от общего числа голосов, кворум имелся. 

По всем вопросам повестки дня количество голосов «за» превышает 50% от числа голосовавших, при этом судом учитывались при проверки подсчета голосов площади помещений согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а не согласно указанным в решениях собственников.

В решениях собственников указаны данные (фамилии, имена, отчества собственников, номера и площади квартир и сведения о регистрации права собственности). 

Незначительное несовпадение указанных в решениях собственников площадей помещений (например, .... указана площадь 30,3 кв.м. вместо 30,8 кв.м., .... площадь вместо 30.3 кв.м. указана 30,9 кв.м.), на результат голосования повлиять не могли. Судом произведены расчеты согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Остальные доводы истца не могут повлечь признание принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений недействительными, поскольку не подтверждены и не являются существенными.

Истец не согласен с утвержденным размером ежемесячной платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, полагая, что увеличение размера платы причинит убытки. Вместе с тем, указанные обстоятельства также не влияют на выводы суда.

Кроме того, суд полагает, что требования истца к ФИО3 заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане или юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует, что инициатором собрания ФИО3 не являлась. 

С учетом положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком. 

Учитывая наличие кворума, отсутствие существенных нарушений при созыве, проведении общего собрания, недоказанность несения истцами убытков, суд полагает, что оснований для признания принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина