Дело № 2-1812/20

УИД 18RS0001-02-2020-001502-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

24 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскании суммы страховой премии в размере 45 628 руб., суммы морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 151 628 руб., процентная ставка по кредиту – 25,20%. Одновременно при подписании кредитного договора был подписан полис № со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита», сумма страховой премии составила 45 628 руб. Срок страхования – 60 мес. Однако у заемщика не имелось намерений приобретать услугу страхования, его волеизъявление было направлено только на получение кредита. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Истец указывает, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Истец полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, что противоречит действующему законодательству. Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. П.4 кредитного договора установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 25,20% годовых до 26,7% годовых. Истец полагает, что банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Этого сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Истец полагает, что потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае, для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия – а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. По мнению истца, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 1,50% (при заключении договора личного страхования – 25,20% годовых, без заключения договора личного страхования – 26,7%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Таким образом, истец полагает, что п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 45 628 руб. Истец вынуждена была обратиться за консультацией к юристу, а также испытала моральные страдания, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. 

Определением от 24 сентября 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что условия договора соответствуют действующему законодательству и воле сторон, выраженной при заключении кредитного договора, а также не нарушают свободы договора и являются результатом выражения свободной воли сторон кредитного договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 09 августа 2017 года ФИО1 заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № сумма кредита 151 628 руб., процентная ставка 25,20% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1,50 % пункта(ов) (если иной размер увеличения не следует из условий договора) (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.9 индивидуальных условий заемщик обязуется: в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 170 000 руб. на срок по 09 августа 2018 года включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Не позднее 09 августа 2017 года предъявить Банку: а) оригинал страхового полиса б) документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета, открытого в Банке). Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик. Ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Срок предъявления документов (по оплате премии, полисов) при продлении договора страхования – 5 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования. Подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров.

Согласно полису № от 09 августа 2017 года ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования. Договор заключен на основании «Правил страхования жизни и на случай временной утраты трудоспособности» в редакции от 03 апреля 2017 года. Все письменные заявления страхователя, относящиеся к договору, а также все приложения и дополнения в договору являются его составной частью.

В соответствии с п.5 Полиса единая страховая сумма составляет 170 000 руб. Страховая премия (общая) 45 628 руб. (п.6 Полиса). Порядок оплаты – единовременно до 09 августа 2017 года, срок страхования: начало 10 августа 2017 года, окончание 09 сентября 2022 года, срок действия договора совпадает со сроком ответственности страховщика по договору.

Кредит выдан ФИО1, что подтверждается выпиской по кредиту и не оспаривается истцом. Согласно выписке по счету № ФИО1 09 августа 2017 года банком переведено 151 628 руб.

09 августа 2017 года со счета ФИО1 списано 45 628 руб. в качестве страховой премии по договору добровольного страхования 52751118. 

07 августа 2020 года представитель истца обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о возврате 45 628 руб. удержанной суммы страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В заявлении о предоставлении кредита, имеющемся в материалах дела, ФИО1 самостоятельно выбрала дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, поставив соответствующую отметку «да» напротив выбранной страховой компании - ООО СК «Согласие-Вита» и размера страховой премии 45 638 руб., включение суммы страховой премии в сумму кредита.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги страхования, в деле не имеется.

Основания считать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку из дела видно, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, услуге страхования, ее стоимости и других существенных условиях до подписания кредитного договора и полиса страхования в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противном случае истец могла не соглашаться с условиями кредитного договора и отказаться от его заключения с конкретным банком. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, увеличении процентной ставки в случае отказа от страхования не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражения по поводу данного условия, не отказался от него. 

Таким образом, учитывая, что истец при наличии у нее возможности отказа от оформления договора страхования при получении кредита не воспользовалась такой возможностью, и получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, требование о признании недействительным условий п.4 кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в указанной части, отсутствуют основания и для удовлетворения иных, производных от основного требования, требований: о возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, в исковом заявлении истец возражала против привлечения соответчиков по делу, с учетом этого требования рассмотрены в отношении заявленного истцом ответчика ПАО «БыстроБанк». 

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, основаны на неправильном понимании норм закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья 

И.Н. Яхин