№ 1-481/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-004763-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н., 

с участием: государственного обвинителя Сидоренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного 

- 12 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- 29 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района от 10 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06 июля 2024 года около 11:32 часов у ФИО1, находящегося в ТЦ «Восточный» по ул. Восточная, 7/г в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 11:32 часов по 11:33 часов ФИО1 свободным доступом зашел в кофейню «Сплетницы», расположенную на первом этаже рядом с эскалатором в ТЦ «Восточный», где, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь отсутствием сотрудников и посетителей кофейни, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с полки, расположенной за стеллажами в указанной кофейне, принадлежащую Н. вафельницу для гонконгских вафель «Airhot WB-HK1 Bubble Waff» стоимостью 7500 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что 06 июля 2024 года в утреннее время зашел на первый этаж ТЦ «Восточный», где была витрина и столы, увидел пакет, в котором что-то лежало объемное, чье было имущество, ему не было известно, думал, что кто-то оставил его без присмотра, забрал пакет себе, дома увидел, что в пакете лежит вафельница, затем сдал ее в ломбард за 2000 рублей. С заявленным потерпевшей гражданским иском ФИО1 согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Н. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется кафе «Сплетница», расположенное на первом этаже рядом с эскалатором в ТЦ «Восточный» по ул. Восточная, 7/г в г. Екатеринбурге, вход в кафе свободный, дверями не оборудован. 07 июля 2024 года у нее был выходной, 08 июля 2024 года около 10:00 она приехала в кафе и обнаружила, что отсутствует вафельница для гонконгских вафель «Airhot WB-HK1 Bubble Waff», которая находилась на полке за стеллажами в пакете синего цвета. Данная вафельница была приобретена ею около 8 месяцев назад за собственные денежные средства в размере 8000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 7500 рублей. Прчиненный ущерб для ее является значительным, т.к. ее средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12 000 рублей, коммунальные платежи за квартиру составляют 4000 рублей в месяц, арендная плата за кафе составляет 15 000 рулей в месяц (т. 1 л.д. 33-34).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К. следует, что он является оперуполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его производстве находился материал проверки КУСП по факту хищения электровафельницы, принадлежащей Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камеры видеонаблюдения в ТЦ «Восточный», в результате их просмотра было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен мужчина, установленный как ФИО1, местонахождение которого было установлено и он допрошен (том 1 л.д. 36-37).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего вафельницу, стоимостью 7500 рублей, Н. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 14). 

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол, осмотрена кофейня «Сплетницы» по ул. Восточная, 7/г в г. Екатеринбурге, которая расположена на первом этаже около эскалаторов, камеры видеонаблюдения отсутствуют (л.д.22-23).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу К. следует, что внутри ТЦ «Восточный» имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты (л.д. 17).

В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что 06 июля 2024 года в 11:32 по помещению ТЦ «Восточный» проходит мужчина в темной одежде, установленный как ФИО1, проходит и скрывается за стеной, в 11:33 выходит с пакетом синего цвета с чем-то внутри, который держит в левой руке и проходит по помещению, скрывшись из обзора камеры видеонаблюдения (л.д. 26-27).

Согласно данным, представленным скупочным предприятием ИП П., ФИО1 продал 06 июля 2024 года в данный ломбард за 1000 рублей вафельницу «Airhot WB-HK1 Bubble Waff» (л.д. 19, 21).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда следует из признательных показаний подсудимого ФИО1, изобличившего себя в причастности к указанному хищению, об обстоятельствах его совершения, наличии корыстного мотива, способе распоряжения похищенным, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о хищении принадлежавшей ей вафельницы, показаниями свидетеля К. об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению хищения, а также подтверждаются видеофиксацией события хищения, сведениями о сдаче похищенного имущества в ломбард подсудимым.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заявленная сумма ущерба – 7500 рублей для потерпевшей не является значительной с учетом указанной ею суммы дохода и расходов, а также сведениями об осуществлении предпринимательской деятельности с принесением ежедневного дохода. Кроме того похищенная вафельница использовалась потерпевшей в целях предпринимательской деятельности, в результате ее хищения она понесла убытки в виде неполученной выручки, в связи с чем суд полагает, что в данном случае не может быть применен признак значительности ущерба, ввиду того, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, образ жизни, семейное положение. ФИО1 имеет родителей, в браке не состоит, не работает, иждивенцев у него нет, находится под диспансерным наблюдением у нарколога. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникших к нему подозрений в явке с повинной и объяснениях. Признание вины, высказанное им раскаяние, наличие заболеваний у него и его родных, оказание помощи родным, наличие наград за участие в специальной военной операции суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судо не установлено.

Переходя непосредственно к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать требованиям социальной справедливости, способствовать формированию основ правопослушного поведения у подсудимого, поскольку повлечет необходимый и достаточный контроль за его поведением.

При этом, принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 29.08.2024, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с сохранением назначенных по указанному приговору в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Переходя к рассмотрению гражданского иска А., суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Потерпевшей заявлены требования о возмещении 7500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, данная сумма обоснована стоимостью вафельницы на момент хищения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей, выразившегося в потере дневной выручки ввиду хищения вафельницы.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска в полном объеме судом учитывается также мнение подсудимого, признавшего заявленные требования.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в суде подлежат взысканию с него. Размер процессуальных издержек составляет 17 783 рублей 60 копеек и исходит из оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 6039 рублей 80 копеек, а также оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 11 743 рубля 80 копеек. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2024 года, с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

Установить ФИО1 ограничения в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязав его:

- не уходить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> являющейся местом его фактического проживания, ежедневно в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

- не изменять место жительства, работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R-диск с видеозаписью, оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 7500 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда – 12 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 17 783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий