дело 2-871/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 17 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З., 

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии сотрудников отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> был установлен факт проживания ФИО9 в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно объяснениям, данным в письменной форме сотрудникам полиции, ответчик ФИО5 проживала в комнате с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в соответствии со ст. 288, 395, 1102, 1105, 1107 просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащим им имуществом за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6488,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явились.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сособственниками по 1/4 доле в праве собственности комнат 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО7, а также ФИО12, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствами о регистрации права собственности, представленными истцами.

Как пояснил в судебном заседании представил истцов ФИО4, один из сособственников - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменивший свои фамилию, имя и отчество как ФИО13, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС РБ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его доля в праве общей долевой собственности на указанные комнаты никем в наследство не принята, не переоформлена, в настоящее время идет процесс вступления в наследственную долю.

Собственником комнаты под номером 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, как пояснил в судебном заседании представитель истцов, является третье лицо - ФИО10

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО10, сособственниками комнаты под номером 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются ФИО10 и ФИО14 по 1/2 доли в праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указали, что ответчик проживал в их комнате в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством пользования ответчиком принадлежащей им комнаты истцы считают имеющиеся в настоящем деле материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за номером КУСП № Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, согласно которым ФИО10 без ведома и согласия истцов допущена сдача в найм - передача в возмездное пользование ответчику принадлежащей им комнаты с оплатой в месяц в размере 4000 руб.

Из указанных материалов КУСП № следует, что истец ФИО2, являющаяся истцом по данному гражданскому делу, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Уфа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, которая путем обмана сдала неизвестным лицам принадлежащую ей на праве общей долевой собственности комнату № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснению ФИО5 (стр. 8 материалов КУСП 6371), представленной ей старшему УУП ОП № УМВД России по городу Уфа ФИО15, она снимала комнату по вышеуказанному адресу совместно с подругой ФИО11 с сентября 2015 года, данную комнату нашла через риелторов, приехав по указанному адресу, ее встретила ФИО10, которая пояснила, что она является собственником данного жилого помещения (всего), и без составления договора она начала проживать в комнате совместно с подругой. В соседних комнатах проживают по одному парню, с которыми она не знакома.

В материалах КУСП 6371 также имеется объяснение третьего лица по данному делу ФИО16 о том, что она проживает по данному адресу совместно с подругой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление она нашла через риелторов об аренде комнаты по вышеуказанному адресу, приехав куда, ее встретила ФИО10, которая пояснила, что она является собственником всей жилой площади, после чего ФИО10 взяла паспортные данные ФИО17 и без заключения договора аренды начала проживать по данному адресу. ФИО11 также пояснила, что каждый месяц она платила ФИО10 по 4000 руб., после чего она совместно с подругой начала проживать в данной комнате.

И ФИО5, и ФИО11 в материалах дела КУСП 6371 пояснили, что денежные средства в размере 4000 руб. с каждого были переданы ФИО10, о том, что ФИО4 является собственником комнаты, в которой они проживали, они узнали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 представился собственником и сообщил им, что ФИО10 является собственником соседней комнаты, где проживал незнакомый парень. Когда заселялись в комнату, ФИО5 и третье лицо ФИО11 не знали, что собственником комнаты является другой человек, а не ФИО10, которая сказала, что она является владельцем всей жилой площади.

Привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица ФИО10 в судебные заседания не являлась, но по собственному ходатайству, ознакомилась с материалами гражданского дела, какие-либо письменные пояснения либо возражения также суду не представила, приложила к заявлению об смс-извещении Выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом исследовались ее объяснения, имеющиеся также в материалах КУСП 6371.

Согласно материалам КУСП 6371 опрошенная по данному факту ФИО10 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом является коммунальным. До 2008 года ее соседкой была покойная ФИО18, которой ФИО10 помогала при жизни, в связи с чем, при жизни ФИО18 сказала, что комнату оставляет ей (ФИО10), при этом отдав ключи. По этой причине ФИО10 пользовалась указанной комнатой. Также ФИО10 пояснила, что у ФИО18 имеются внуки, однако ни разу не приходили, и не интересовались своей бабушкой. 

В ходе проверки материал по заявлению ФИО2 был направлен для проверки в Центральный межрайонный следственный отдел по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО19 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Заместителем прокурора 

<

адрес> Халиковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, в связи с необходимостью проведения опроса ФИО20 и решения вопроса привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО21 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, доказательства возбуждения уголовного дела или административного производства в отношении ФИО10 и ФИО5 материалы настоящего дела не содержат, сторонами дела также не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО11 пояснили, что не отрицают факт проживания в указанном исковом заявлении период в 

<

адрес>.

С учетом того, что материалы КУСП не содержат точной информации о том, в каких именно комнатах и в какой отрезок времени проживали ответчик и третье лицо ФИО11 по указанному адресу, и с учетом того, что 

<

адрес> состоит из трех отдельных комнат, являющихся общей долевой собственностью истцов (две комнаты) и собственностью ФИО10 (одна комната), судом, по ходатайству представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, был затребован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-397/2018, рассматриваемому Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по иску ФИО2, ФИО3 ФИО7 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно указанному протоколу по гражданскому делу 2-397/2018, рассматриваемому Альшеевским районным судом Республики Башкортостан, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

ФИО5 показала суду (орфография и пунктуация оставлены дословно из протокола), что 

«…на вопрос суда 

- что Вам известно по факту проживания ФИО22 в 

<

адрес>.?

Свидетель ФИО5 - мы жили вместе с ФИО22 с сентября 2015 года в 

<

адрес>. Жили вместе в одной комнате, платили ежемесячно ФИО10 деньги. Гульнара часто приезжала проверяла состояние квартиры, порядок. 

На вопрос суда.

- какой период Вы там жили?

-Свидетель ФИО5 – 18 месяцев до прихода участкового.

На вопрос суда

- когда выселились?

- свидетель ФИО5 - летом 2017 года.

- на вопрос представителя истцов ФИО4

-Вы переселились в другую комнату?

- Свидетель ФИО5 - да, так как у ФИО23 была еще одна комната.

на вопрос представителя истцов ФИО4

-Вы знали, что эта квартира не принадлежала ФИО23?

- Свидетель ФИО5 – нет, не знали. ФИО23 лично в руки дала ключи и мы жили полтора года до выселения.

на вопрос представителя истцов ФИО4

-во второй комнате с какого по какой период проживали?

Свидетель ФИО5 – несколько месяцев…».

Изучив данный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по результатам допроса невозможно установить, о каких комнатах конкретно и в какие периоды проживания речь шла при проведении допроса ФИО5 в качестве свидетеля. Кроме того, в указанном протоколе судебного заседания адрес спорного дома или квартиры указан как Коммунистическая, 42/1, тогда как жилой дом, о котором речь идет в настоящем гражданском деле, и в котором находится 

<

адрес> тремя комнатами, располагается по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевском районном суде РБ, как пояснила ФИО5, и не было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела в Чишминском районном суде РБ, представителем истцов ФИО4, ФИО5 как свидетель и другие участники судебного процесса непосредственно план 

<

адрес> не исследовали. Вопросы с уточнением местонахождения и номеров комнат в указанной квартире ФИО5 как свидетелю не задавались; какую комнату имели ввиду представитель истцов ФИО4 и свидетель ФИО24, говоря о второй комнате, - о комнате № или же о другой (второй) - какой именно комнате, по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установить точно невозможно, из-за отсутствия точно заданных вопросов со ссылкой на схему 

<

адрес>.

В связи с чем, суд не может сделать вывод о доказанности доводов истцов о том, что ответчик ФИО5 совместно с третьим лицом ФИО11 непрерывно с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате, принадлежащей истцам.

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения на дату ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из трех комнат: № общей площадью 14,4 кв.м.; № - общей площадью 7,9 кв.м.; № - общей площадью 6,2 кв.м. и общей комнаты - как пояснили представитель истцов и ответчик, под номером 3 общей площадью 9,7 кв.м.

Комнаты №№ и 4 являются общей долевой собственностью истцов. Комната №, со слов представителя истцов ФИО4, принадлежит третьему лицу ФИО10, спора по принадлежности указанных комнат и их назначения к моменту рассмотрения настоящего дела между сторонами не имеется, ходатайства о привлечении иных лиц в качестве третьего лица, права и интересы которых могут быть затронуты рассмотрением настоящего дела, сторонами не заявлялись.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчику ФИО5 были заданы вопросы о том, в какой из комнат и в какой период она проживала совместно с третьим лицом ФИО11, при этом суд предложил указать местонахождение комнат непосредственно на схеме кадастрового (технического) паспорта 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, комната № является местом общего пользования, где расположены душевая кабина, стол, раковина и кухонная плита; комната № всегда была закрыта, никем не использовалась; при заселении в 

<

адрес>, она (ФИО5) совместно с ФИО11 до января 2017 года проживала в маленькой комнате № общей площадью 7,9 кв.м., при этом пользовались общей комнатой №. Затем, в начале 2017 года, в связи с проведением ФИО10 ремонта в маленькой комнате - №, ФИО10 предложила ей и ФИО11 проживать в комнате № общей площадью 14,4 кв.м., принадлежащей, как выяснилось, истцам.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом факт проживания в 

<

адрес> с сентября 2015 года до лета 2017 года не отрицается. Так же как не отрицается факт того, что ответчик ежемесячно оплачивал плату за проживание в размере 4000 руб. третьему лицу ФИО10, что подтвердила в судебном заседании привлеченная в качество третьего лица ФИО11

Что касается факта пользования комнатой № общей площадью 14,4 кв.м. в 

<

адрес>, являющейся общей долевой собственностью истцов, то суд приходит к выводу, что доказанным является факт проживания в данной комнате ФИО5 в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила третье лицо ФИО11, не отрицается также ответчиком, как не отрицается размер оплаты, которая производилась ответчиком за указанный период в сумме по 4000 руб. в месяц ФИО10

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ответчик ФИО5 в отсутствие на то законных оснований в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнатах № №, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, истцами и его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 представил суду Отчет об оценке № обоснованной рыночной стоимости арендной платы за жилые помещения - комната № площадью 6,2 кв.м. и комнаты № общей площадью 14,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца ФИО2, выполненный ООО «Экспертиза» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно результатам данного Отчета, эксперт пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за жилые помещения - комната № общей площадью 6,2 кв.м. и комната № общей площадью 14,4 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244100 руб., в пересчете на месяц арендная плата составляет 14500 руб.

Таким образом, размер месячной арендной платы за 20,6 кв.м. (14,4+6,2) жилой площади в указанной квартире составляет 14500 руб., соответственно округленно 703,88 руб. (14500/20,6) за 1 кв.м. в месяц.

Как было установлено судом, ответчик ФИО5 совместно с третьим лицом ФИО25 пользовалась комнатой № общей площадью 14, 4 кв.м., комната № была закрыта, ими не использовалась.

Таким образом, величина рыночной стоимости арендной платы в месяц за комнату № общей площадью 14,4 кв.м. составляет 10135,87 руб. (14,4 кв.м. х 703,88 руб.).

Результаты данного Отчета об оценке судом принимаются во внимание в целях установления того, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения не являются чрезмерными. 

Величина рыночной стоимости арендной платы в месяц за комнату № больше, чем 4000 руб. в месяц, оплаченной ответчиком ежемесячно ФИО26, однако истцы не уточняли заявленные требования с учетом выводов Отчета об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанной величины не заявляли, ответчик таковые тоже не заявлял.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет его собственник.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Факт пользования комнатой № общей площадью 14, 4 кв.м. в 

<

адрес> без какого-либо на то правового основания нашел свое достаточное подтверждение в рамках настоящего дела и признается судом установленным. 

Суд признает установленным, что неосновательное обогащение – пользование ФИО5 жилой комнатой общей площадью 14, 4 кв.м. по указанному адресу без договора имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждено третьим лицом ФИО11

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.94.2017 года составляет 12066,67 руб. и подлежит расчету следующим образом: 

4000х3 месяца +666,67 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12066,67 руб. 

Исходя из того, что сособственниками спорной комнаты № общей площадью 14,4 кв.м. являются истцы ФИО27, ФИО3, ФИО7, а также ФИО12 (ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при этом три сособственника из четырех подали настоящий иск, то сумма неосновательного обогащения в расчете на трех сособственников - соистцов по данному делу, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9050 руб. (12066,67 руб./4х3).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 295 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из периода неосновательного обогащения, указанного истцами, которая составила 750,47 руб.:

9050 руб. х 26 х 9,75% /365 = 62,85 руб.

9050 руб. х 48 х 9,25% /365 = 110,09 руб.

9050 руб. х 91 х 9% /365 = 203,07 руб.;

9050 руб. х 42 х 8,5% /365 = 88,52 руб.;

9050 руб. х 49 х 8,25% /365 = 100,23 руб.;

9050 руб. х 56 х 7,75% /365 = 107,61 руб.;

9500 руб. х 42 х 7,5% /365 = 78,10 руб.;

9050 руб. х 11 х 7,25% /365 = 19,77 руб.;

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 9050 руб., проценты - 750,47 руб., всего на общую сумму 9800,47 руб. и с ФИО5 в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, и в пользу ФИО7 подлежат взысканию общая сумма неосновательного обогащения в размере 9050 руб., и общая сумма процентов в размере 750,47 руб., - по 3016,67 руб. суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из них и по 250,16 руб. процентов в пользу каждого из них.

При подаче искового заявления, исходя из общей цены иска в размере 82488,65 руб. истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2675 руб. за себя, за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и с учетом требований истца ФИО7. Истцом ФИО7 государственная пошлина не оплачивалась. 

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 317,78 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 317,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. и сумму процентов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, от имени которого действует ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. и сумму процентов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) руб. 67 коп. и сумму процентов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 (триста семнадцать) руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова