Дело № 22К-1688/2025

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Ч.А.Г.,

защитников – адвокатов Карасева А.С., Зайченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Е.А.В. и А.Р.С. в интересах обвиняемого Ч.А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.10.2025, которым

Ч.А.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО1 УФСИН России по *** сроком на ***, которую исчислять с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Ч.А.Г., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Карасева А.С., Зайченко А.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении Ч.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Ч.А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** З.А.Р. обратилась в Ленинский районный суд *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.А.Г., которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А.В. в интересах обвиняемого Ч.А.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку оно содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что представленные Ленинскому районному суду *** следователем материалы не содержат оснований для избрания меры пресечения, так как объективных, прямых доказательств причастности Ч.А.Г. к совершению преступления не представлено. С учетом того, что обвиняемый не отказывается от дачи показаний, считает, что отсутствует необходимость избирать в отношении него самую строгую меру пресечения, так как она негативно отразится на здоровье Ч.А.Г., а также на материальном положении его семьи, так как в настоящий момент супруга и малолетний ребенок остались без материальной поддержки.

Указывает, что объективных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия нет. Ч.А.Г. проживает постоянно в *** совместно с супругой и малолетним сыном. Стороной защиты были предоставлены сведения о возможности нахождения в жилом помещении под домашним арестом, собственник жилого помещения дал согласие на использования в этих целях своей квартиры.

Отмечает также, что суд не учел в полном объеме характеризующие Ч.А.Г. обстоятельства, а именно исключительно положительную характеристику по месту жительства, отсутствие компрометирующей информации и судимости, наличие благодарственных писем из детских воспитательных учреждений, тяжелые хронические заболевания, наличие постоянного места работы.

Помимо этого, были установлены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что Ч.А.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на момент рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что задержание было произведено *** в *** сотрудниками полиции *** по ***. После этого, подозреваемый был доставлен *** *** по ***, где с ним производились различные следственные мероприятия без процессуального оформления его задержания и без участия защитника.

Сорок восемь часов с момента задержания Ч.А.Г. истекло *** в ***, в связи с чем Ч.А.Г. должен был быть немедленно освобожден в зале судебного заседания после его доставления в судебное заседание, которое началось в *** ***, так как истекло отведенное для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу время.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме доводы стороны защиты, не мотивировал вынесенное постановление путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы защиты отвергаются, а также не дал оценку процессуальным нарушениям, в том числе связанными с нарушением права на защиту и порядком задержания подозреваемого.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат А.Р.С. в интересах обвиняемого Ч.А.Г. выражает несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а также множеством процессуальных нарушений. Указывает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.А.Г. ввиду нарушения законности его задержания, которое выразилось в нарушении *** срока задержания, который истек *** в ***, не продлевался судом, и Ч.А.Г. не был освобожден по его истечении. Судебное заседание об избрании меры пресечения в отношении Ч.А.Г. было назначено на *** на ***, то есть за пределами указанного срока. Указанное не нашло свое отражение в судебном решении, что влечет его незаконность.

Автор жалобы также отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство Ч.А.Г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в обжалуемом постановлении не отражены факты заявления данного ходатайства, доводы Ч.А.Г. и стороны защиты, мотивированный анализ судом доводов и аргументов сторон, а в резолютивной части постановления отсутствует результат рассмотрения ходатайства.

Кроме того, защитник указывает, что суд исключил из обоснования своего решения все доводы следователя, за исключением тяжести инкриминируемого деяния и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, придя к выводу на основании только данного обстоятельства о возможности Ч.А.Г. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако не указал ни каким именно образом. При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение основано исключительно на тяжести инкриминируемого Ч.А.Г. преступления.

Таким образом, апеллянт считает, что были созданы все условия для применения в отношении Ч.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просил постановление Ленинского районного суда *** от *** отменить, ходатайство Ч.А.Г. удовлетворить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении В.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ч.А.Г. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы, а выводы суда в постановлении достаточно мотивированны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ч.А.Г. подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает, снимает квартиру в ***, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, вместе с тем, зарегистрирован на территории ***. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ч.А.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Ч.А.Г. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ч.А.Г. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наибольшей степени обеспечения выполнения задач предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства при избрании только наиболее строгой меры пресечения, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника П.С.С., суд первой инстанции в должной мере проверил сведения о возможной причастности В.А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ***, изучил личность подозреваемого, рассмотрел вопрос об избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а также учел ограничение права на свободное перемещение обвиняемого после его фактического задержания - ***, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Ч.А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий