№ 2-1673/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммунальных услуг» об обязании выполнить комплекс работ по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ущерба в размере 1200 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммунальных услуг» об обязании выполнить комплекс работ по договору управления многоквартирным домом, возмещении морального и физического ущерба в размере 20000 рублей, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, в соответствии с пп.

<

данные изъяты> которого управляющая компания обязалась самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц или специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности и здоровью граждан (п.п.1).

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 спускаясь вниз по лестнице парадного подъезда 

<

адрес>, поскользнулась и упала спиной навзничь, съехав вниз по ступеням, т.к. ступени лестницы не были очищены от корки льда, а сама лестница не посыпана песком или солью.

После падения истец почувствовала сильную боль в спине и локте, встала без посторонней помощи, в этот момент к ней подошла уборщица, истец пояснила ей, что случилось, на что уборщица сообщила, что ей выделяют мало соли для обработки лестниц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмотологический пункт городской поликлиники № 60 

<

адрес>, где прошла первичное обследование, которое выявило сильный ушиб левого локтевого сустава, ушиб передней брюшной стенки живота, также ей было предложено пройти дополнительное обследование на предмет внутренних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование в Европейском институте здоровья семьи, все новогодние праздники истец была вынуждена провести в постели, принимать болеутоляющие средства, изменить свои планы на праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном виде исковые требования к ответчику предъявила ФИО2 и просила об обязании выполнить комплекс работ, указанных в п.п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом и п.п. 1.1 Приложения № к указанному договору, а также о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 84-86).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не доказала, что именно в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, а также ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Агентство коммунальных услуг» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, своевременно выполняет весь перечень работ по уборке территории и подъездов многоквартирного дома в соответствии с установленным графиком, а также сложившимися погодными условиями, жалоб на ненадлежащее оказание услуг в адрес ответчика не поступало.

Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 93-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение по адресу 

<

адрес> также ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит супругу истца ФИО6 (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство коммунальных услуг» и ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с предметом данного договора управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1 договора) (л.д.17-30).

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 договора Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 17).

Согласно приложению № № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.1.1), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка входящего в состав общего имущества (п.1.4) (л.д.25).

Из объяснений истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке от наледи крыльца парадного входа в подъезд, где она проживает, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, поскольку при спуске с лестнице истец упала и получила телесные повреждения, была вынуждена все предновогодние и новогодние праздничные дни провести в постели, принимать болеутоляющие лекарства. Кроме того ею понесены расходы за ультразвуковое исследование внутренних органов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Данным Правилам соответствует и установленный в ООО «Агентство коммунальных услуг» график исполнения работ по уборке крылец, пандусов, придомовой территории, в том числе в зимней период (л.д. 98).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ управляющей ООО «Агентство коммунальных услуг» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уборка крылец, пандусов 

<

адрес> проведена в штатном режиме согласно графику. Сначала проведена уборка снега с крылец, пандусов и около под скребок с посыпанием солевой смесью, далее уборка подъездных и пешеходных путей к крыльцам под скребок с посыпанием солевой смесью, затем уборка снега под скребок вдоль паребриков дворовой территории (л.д. 97).

В соответствии с должностной инструкцией обязанности по уборке крылец и придомовой территории лежит на дворнике (л.д. 134-135). Обязанность по уборке лестничных клеток многоквартирных домов – на уборщице (л.д. 132-133).

В обязанности данных работников управляющей организации входит своевременная уборка согласно графику указанных выше мест общего пользования.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уборкой придомовой территории, а также крылец парадных подъездов 

<

адрес> занималась уборщица ФИО7 и дворник ФИО8, поскольку для ФИО8 это был первый рабочий день, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 помогала ему в уборке, в частности производила уборку крылец от наледи и снега.

Из объяснительной записки ФИО7 следует, что уборка придомовой территории, крылец, пандусов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась в штатном режиме согласно графику и погодных условий. Сначала рабочего дня проведена уборка снега с крылец, пандусов под скребок с посыпанием солевой смесью, далее уборка под скребок тротуарных дорожек и кромки вдоль паребриков (л.д. 96).

Данные обстоятельства также усматриваются и из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

В соответствии с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уборка наледи в зимний период производится два раза в день в 08.00 часов и 14.00-15.00 часов.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение ответчиком требований по уборке крыльца парадного подъезда в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

С жалобами по поводу осуществления уборки мест общего пользования истец или иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме в ООО «Агентство коммунальных услуг», в Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> не обращались, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 148-149), каких-либо фактов нарушения законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом в действиях ответчика надзорными органами не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика по исполнению п.3.1.1, п.3.1.2 договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.1.1 приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Ответчиком организовано предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборка помещений общего пользования, которые осуществляются своевременно и в с соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Следовательно, судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Суд не ставит под сомнение факт падения истца с лестницы парадного входа в подъезд, что подтверждается показанием свидетеля ФИО11, а также записями в карте травматика №, однако, причинно-следственной связи между падением истца, полученной травмой, вызвавшими у нее нравственные страдания, а также обусловившими несение ею расходов в размере 1200 рублей, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец, а также допрошенные по ее ходатайству свидетели неоднократно указывала на несогласие с выбранным способом управления многоквартирным домом в лице управляющей организации ООО «Агентство коммунальных услуг», а также наличие конфликтных отношений с управляющей ФИО13, что не оспаривается и второй стороной по делу, и самой третьим лицом ФИО13, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Представленные стороной истца фотографии двора и лестницы парадного входа в подъезд 

<

адрес> с достоверностью не подтверждают ненадлежащее осуществление уборки, поскольку на данных кадрах запечатлены как очищенные пешеходные дорожки, проезжая часть, а также лестницы парадного входа в подъезд от наледи и снега, так и заснеженные участки улицы, при этом фотографии не позволяют с однозначно определить, в какой момент и какие именно места общего пользования на них изображены, фотокадров лестницы или иных мест общего пользования на день падения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Представленные сторонами опросники жильцов дома, содержащие их подписи, о качестве выполнения уборки мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 99-100, 108-109), содержат частное мнение данных лиц, подтверждают или опровергают оказание услуг надлежащего качества со стороны управляющей организации в зависимости от того, какой стороной по делу представлено это доказательство.

Жалоб по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, от собственников жилых помещений в управляющую организацию либо иные надзорные органы не поступало.

Таким образом, бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между именно бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца либо нарушением ее прав как потребителя у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммунальных услуг» об обязании выполнить комплекс работ по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ущерба в размере 1200 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 20 декабря 2017 года.

Судья И.А. Петрова