АПЕЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2021 г. 

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при сератере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 принесена жалоба в Хасавюртовский городской суд, в которой он просит его отменить без конкретизации последствий, т.е. без просьбы прекращения дела либо возврата его на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрение дела назначалось два раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем он не был извещен, письмо о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, более того, о существовании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и лишении его права управления транспортным средством, не знал.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ-дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возможно ли предоставление вышеуказанного ходатайства, если лицо не извещено о слушании дела?

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в том случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Верховный суд указал следующее: «В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ- разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью.

Таким образом, ВС РФ признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени рассмотрения дела, видимо отправив уведомление не заказным письмом, а простым, либо известив о дате рассмотрения дела постороннее липо, не являющееся ни родственником, ни близким человеком.

Согласно п.14 Постановления Пленума ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «В целях своевременного разрешения дел об административном правонарушении необходимо иметь ввиду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица не является обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и рассмотрение жалоба, заинтересованные лица, по неизвестное суду причине в судебное заседание не явились, о причины не явки не сообщили и не просили о рассмотрение жалоба без их участия.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ-дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в том случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Верховный суд указал следующее: «В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ- разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью.

Таким образом, ВС РФ признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени рассмотрения дела, видимо отправив уведомление не заказным письмом, а простым, либо известив о дате рассмотрения дела постороннее липо, не являющееся ни родственником, ни близким человеком.

Согласно п.14 Постановления Пленума ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «В целях своевременного разрешения дел об административном правонарушении необходимо иметь ввиду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица не является обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

В ходе рассмотрение жалоба ФИО1 установлено следующее.

Рассмотрение дела назначалось два раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что о месте, дате и рассмотрение дело надлежащем образом извещен ФИО1 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 КРФоАП, что не позволило решить задачи определенные в ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с отменой обжалуемого постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в детальное обсуждение иных доводов жалобы заявителя ФИО1 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев-отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД. 

Решение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и оно вступает в законную силу со дня его принятия. 

Апелляционное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья ФИО3