Дело № 2-1374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрма-сервис» о взыскании разницы стоимости товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения л.д. 182-185 т. 2) к ООО «Юрма-сервис» о взыскании разницы стоимости товара 635 770 руб., судебных расходов 31 500 руб., расходов на оплату госпошлины 7 957 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, тип ТС «автофургон», модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова белый, стоимостью 479 230 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у автомобиля были выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись, после устранения появлялись вновь, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта указано, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не удовлетворено на момент вынесения решения в порядке п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Для оценки автомобиля истец использовал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что цена нового автомобиля на базе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., тип фургона изометрический (толщина утеплителя 50мм), внутренняя длина фургона 3000 мм., объем ДВС 2,7, колесная формула 2х4, реализуемого официальными дилерами в г. Челябинск, аналогичного автомобилю истца, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 115 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, разница между ценами, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составила 635 770 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 188т. 1) возражал против исковых требований, полагал, что поскольку договор купли-продажи не является розничным, что установлено апелляционным определением, то и оснований для применения п. 4 ст. 504 ГК РФ в данном споре не имеется (л.д. 107-109 т. 1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Юрма-сервис» о защите прав потребителей, апелляционным определением исключено из мотивировочной части решения суждение о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком закона «О защите прав потребителей», отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения по закону «О защите прав потребителей, судебной коллегией указано, что при наличии доказательств актуальной стоимости спорного автомобиля истец не лишен права обратиться в суд о взыскании в порядке п. 4 ст. 504 ГК РФ разницы между ценой товара. Установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (л.д. 217 т. 1).

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 504 ГК РФ. Согласно названной норме права, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Апелляционным определением разъяснено сторонам о возможности применения к правоотношениям указанной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, тип ТС «автофургон», модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова белый, стоимостью 479 230 руб.

Судебной коллегией признано правомерным требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неврозвратом денежных средств в разумный срок.

В части обязания ответчика возвратить истцу денежные средства за автомобиль решение Советского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-211 т. 1).

Решение исполнено в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленными в материалы дела платежными ордерами (л.д. 8-11 т. 2) и не опровергалось сторонами.

Судом установлено, что истцом возвращен ответчику товар- приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, как товар ненадлежащего качества, что подтверждено актом, о передаче автомобиля, подписанным сторонами (л.д. 60 т. 1).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 75-80 т. 2).

Из заключения эксперта № следует, что стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля аналогичного по свои характеристикам и комплектации транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 000 руб.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога, воспользовавшись понятием «аналог» эксперт сделал вывод о стоимости соответствующего товара ранее приобретенному истцом.

Указанная норма направлена на защиту интересов покупателя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока он требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Учитывая изложенные разъяснения, суд считает, что экспертом правильно применена позиция Автомобильного завода ГАЗ - изготовителя приобретенного автомобиля, изложенная в ответе на судебный запрос по аналогам приобретенного истцом автомобиля.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения суда о возврате стоимости автомобиля, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 826 000 руб. - 479 230 рублей = 346 770 руб.

Доводы истца о том, что по требованию истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, разница в стоимости должна определяться ценой соответствующего нового товара на дату вынесения решения по данному делу, отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие закону.

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения судом о возврате стоимости автомобиля т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 5 т. 1) и 7 957 руб. (л.д. 6.т. 1), истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 957 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340,40 руб. (346 770 руб. – удовлетворенные исковые требования * 7 957 руб. – размер госпошлины / 635 770 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы 5454,30 руб. (346 770 руб. * 10 000 руб. стоимость экспертизы, оплаченная истцом (л.д. 102 т. 2) / 635 770 руб.). Оплата экспертизы произведена от имени ООО «АПИР», расходы в адрес ООО «АПИР» возмещены истцом согласно квитанции ООО «АПИР». Следовательно, истцом понесены фактические расходы на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать 1500 руб. в качестве расходов на оформление доверенности.

Суд не находит оснований для возмещения заявителю расходов в сумме 1 500 рублей на оформление доверенности представителя (л.д. 25 т. 1), поскольку эта доверенность выдана вне связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на юридические услуги в связи с представленным договором № (с дополнительным соглашением) (л.д. 186-189 т. 1, 32 т. 2), квитанцией № об оплате 10 000 руб. (л.д. 181 т. 1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, подтверждающей оплату 20 000 руб. (л.д. 1-4 т. 2). Оплата произведена по договору между истцом и ООО «Филатов и партнеры», по поручению которого интересы истца представляли ФИО2, ФИО4, работавшие соответственно заместителем директора ООО «Филатов и партнеры» и юристом ООО «Филатов и партнеры» (л.д. 26-31 т. 2).

Представительские расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 16 362,90 руб. (346 770 руб. * 30 000 руб. стоимость юридических услуг, оплаченная истцом \ 635 770 руб.). 

С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний (6 судебных заседаний) с участием представителей истца, участвующих по поручению ООО «Филатов и партнеры», и сложности дела взысканию подлежат 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Юрма-сервис» о взыскании стоимости товара частично.

Взыскать ООО «Юрма-сервис» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 346 770 руб., расходы по оплате госпошлины 4 340,40 руб., расходы по оплате экспертизы 5454,30 руб., судебные расходы 16 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юрма-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В. Губанова