№ 2-1549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

11.07.2017 гола в 22.20 часов в 

<

...> в районе дома №30, водитель ФИО4 управляя автомобилем Toyota Levin государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истица.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017 года водитель ФИО4 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате автомобилю истицы Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1001477526, срок действия договора с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0905478174, срок действия с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28.04.2017 года ПАО СК «Россгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб..

03.04.2017 года между ФИО4 и САО «Надежда» был заключен полис страхования средств автотранспорта тдн №718621. Согласно условиям страхования, одним из предметов страхования является ДСГО – страховая сумма 500 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №3534-07/17 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 187 695 руб.. Согласно отчету ООО «АвтоОценка» стоимость годных остатков составила 365 461 руб.. Расходы на оплату услуг экспертов составили 25 000 руб..

09.08.2017 года истица обратилась в страховую компанию на выплату страхового возмещения по полису ДСГО. 12.09.2017 года срок выплаты истек.

02.10.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, 17.10.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239 127 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 758539-400000-239127=119412 руб. Стоимость услуг экспертов – 25 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 года по 16.10.2017 года составили 7 569,51 руб.

Истица понесла нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, за подготовку дубликатов экспертных заключений истицей было уплачено 4 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы за копирование документов в размере 3 300 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 412 руб., стоимость услуг экспертов в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 569,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 4 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 3 300 руб., штраф. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 412 руб., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 569,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 300 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.10.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 239 127 руб., а также неустойка в размере 1 631,30 руб. Возражает против взыскания расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 103322, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2)

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2017 гола в 22.20 часов в 

<

...> в районе дома №30, водитель ФИО4 управляя автомобилем Toyota Levin государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истица.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении №103322, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0905478174 (срок действия договора с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 1001477526 (срок действия договора с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года).

14.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0015523005-001от 27.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №3534-07/17 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 187 461 руб., стоимость годных остатков составила 365 461 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 124 000 руб.

04.04.2017 гола между САО «Надежда» и ФИО4 (собственник автомобиля Toyota Levin государственный регистрационный знак 

<

***>) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТДН №718621, согласно условиям которого, страховая сумма по данному риску составила 500 000 руб..

09.08.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСГО. В установленные законом сроки страховой выплаты не поступило.

После принятия САО «Надежда» заявления истца о выплате страхового возмещения в рамках ДСГО, транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. Согласно заключению ООО «Финансовые системы», проведенного страховой компанией 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 968 892 руб., без учета износа составила 1 187 695 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 956 340 руб., стоимость годных остатков определена в размере 317 213 руб.

На основании акта о страховом случае от 10.10.2017 года страховой компанией САО «Надежда» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в рамках ДСГО в размере 239 127 руб., из расчета: 639 127 руб. – 400 000 руб.. 17.10.2017 года страховая сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №59474 от 17.10.2017 года.

Отчет ООО «Инком Оценка» от 07.08.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр Экспертизы, Безопасности и Повышения квалификации при СФУ» составлено заключение от 01.03.2018 года №03/03-2018. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 1 136 273 руб., стоимость годных остатков 374 569 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЦЭБиПК при СФУ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в пункте 17 разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования серии АВТ, заключенного между ФИО4 и САО «Надежда» 03.04.2017 года, страховым риском по договору является, в том числе наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО; страховая сумма составляет 500 000 руб.; период действия полиса страхования с 00.00 час. 04.04.2017 года по 24.00 час. 03.04.2018 года.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные 19.07.2013 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих возмещению, определяется исходя из сумм, возложенных на владельца и/или водителя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием владельцем застрахованного транспортного средства и вычитания сумм, полученных третьими лицами по другим договорам имущественного страхования либо страхования ответственности, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.9.3.4 Правил, в случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 761 704 руб. = 1 136 273 руб. – 374 569 руб..

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в рамках ДСАГО составляет 361 704 руб. = 374 569 руб. – 400 000 руб., недоплаченная часть составила 122 577 руб. = 361 704 руб. – 239 127 руб..

Вместе с тем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3, доплату страхового возмещения в заявленном размере 119 412 руб..

Как было указано выше, 09.08.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДМГО, 12.09.2017 года истек срок рассмотрения заявления. С момента истечения срока на выплату страхового возмещения в рамках ДСГО подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в рамках ДСГО и расходов по изготовлению экспертного заключения:

- за период с 13.09.2017 года по 17.09.2017 года в размере 452,13 руб. = 361 704 руб. х 9%/360х5 дн.;

- за период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года в размере 2 476,67 руб. = 361 704 руб. х 8,50%/360х29 дн.;

- за период с 18.10.2017 года по 28.02.2018 года в размере 3778,06 руб. = 119412 руб. х 8,50%/360х134 дн.;

Всего размер процентов составил 6706,86 руб., который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составил 63 309,43 руб. = (119 412 руб. +6706,86 руб. + 500 руб.)х50%.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и считает возможным снизить его размер до 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по копированию документов в размере 3 300 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2017 года, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.08.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 022,38 руб., исходя из расчета: (119 412 руб. +6706,86 руб.-100000) х 2% + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6706 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3 300 рублей, а всего 177418 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 022 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.