Судья Слащева А.А.

Дело № 2-798/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000777-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1252/2026

26 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о включении периода обучения в специальный стаж для назначения пенсии по выслуге лет.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ГУ МВД России по Челябинской области) о включении периода обучения с 01 сентября 2002 года по 24 июня 2004 года в специальный стаж для назначения пенсии по выслуге лет.

Требования мотивированы тем, что согласно приказа ГУ МВД России по Челябинской области истец уволен со службы в органах внутренних дел с 24 марта 2025 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При исчислении стажа ответчик не включил в специальный стаж период обучения с 01 сентября 2002 года по 24 июня 2004 года в Челябинском кооперативном техникуме. Факт обучения и получения соответствующего образования подтвержден дипломом. Считает, что не включение в расчет выслуги лет периода обучения, нарушает его права на пенсионное обеспечение, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда на ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность включить в выслугу лет для назначения пенсии ФИО2 период обучения с 01 сентября 2002 года по 24 июня 2004 года в Челябинском кооперативном техникуме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что период обучения до поступления на службу по очной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ, получения соответствующего уровня образования, подтвержденным документом об образовании, выданного в установленным порядке. Челябинский кооперативный техникум Челябинского облпотребсоюза являлся негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования. При этом истцом в материалы гражданского дела представлены документы (копия диплома 

<

данные изъяты> Челябинского кооперативного техникума, выданного 

<

данные изъяты>, справка ПОЧУ «Челябинский кооперативный техникум» Челябинского облпотребсоюза от 20 февраля 2025 года № 343 о достоверности выдачи диплома, свидетельство о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения «Челябинский кооперативный техникум» от 25 мая 2004 года и др.), которые в материалах личного дела пенсионера МВД России ФИО2 отсутствовали на момент составления расчета выслуги лет, и самим истцом представлены не были. Следовательно, ГУ МВД России по Челябинской области не отказывало истцу в зачете периодов обучения в Челябинском кооперативном техникуме Челябинского облпотребсоюза, однако в связи с отсутствие документов, подтверждающих государственную аккредитацию негосударственного образовательного учреждения по программе обучения истца, указанный период обучения с 01 сентября 2002 года по 24 июня 2004 года на момент увольнения со службы включен в выслугу лет для назначения пенсии не был. ФИО2 не обращался к ответчику с документами, которые в последствие представлены в материалы гражданского дела, при этом обратился сразу в суд при отсутствии нарушенного права. Указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на положения ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», который не действовал в период учебы истца, в связи с чем к спорным отношениям применен быть не может.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представило. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 01 октября 2004 года 

<

данные изъяты> отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Красноармейского района Челябинской области на основании приказа от 01 октября 2004 года № 

<

данные изъяты>» (л.д. 36).

Согласно приказу ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты> от 18 марта 2025 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с 24 марта 2025 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 37).

По данным расчета выслуги лет для назначения пенсии, выслуга ФИО2 на 24 марта 2025 года составила в календарном исчислении 20 лет 05 месяцев 23 дней, в льготном исчислении – 20 лет 05 месяцев 23 дня (л.д. 43-44).

Из информации, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, в расчет выслуги лет ФИО2 не включен период обучения с 01 сентябре 2002 года по 24 июня 2004 года в Челябинском кооперативном техникуме, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт обучения, кадровым подразделением. В материалах пенсионного дела ФИО2 копия диплома и иные документы, подтверждающее периоды обучения истца в Челябинском кооперативном техникуме, отсутствуют (л.д.45).

24 июля 2004 года ФИО2 Челябинским кооперативным техникумом выдан диплом 

<

данные изъяты>, о присвоении истцу квалификации юрист по специальности «

<

данные изъяты>». Период обучения истца в Челябинском кооперативном техникуме с 01 сентября 2002 года по 26 июня 2004 года на очной форме обучения подтверждается также справкой № 343 от 20 февраля 2025 года, выданной ПОЧУ «Челябинский кооперативный техникум» (л.д. 9-10).

04 августа 1998 года Челябинскому кооперативному техникуму Челябинского облпотребсоюза выдана лицензия 

<

данные изъяты> на осуществление образовательной деятельности, с продлением срока ее действия до 24 июля 2006 года (л.д. 67).

Из заверенной копии свидетельства о государственной аккредитации от 26 июля 1999 года № следует, что образовательная (научная) организация Челябинский кооперативный техникум ведет образовательную деятельность на уровне среднего профессионального, по государственному аккредитационному статусу отнесена к виду Техникум, имеет право на выдачу выпускникам, прошедшим итоговую государственную аттестацию, документов государственного образца с указанием квалификации по реализуемым образовательным программам, согласно приложения к настоящему свидетельству. Государственный аккредитационный статус устанавливается до 09 июня 2004 года (л.д. 11, 65).

В приложении № 1 к свидетельству о государственной аккредитации № от 26 июля 1999 года указан Перечень аккредитованных образовательных программ, по которым техникум имеет право на выдачу документов об образовании государственного образца выпускникам, подтвердившим на итоговой аттестации освоение образовательной программы. В данный перечень программ входит специальность «

<

данные изъяты> по которой обучался истец (л.д. 12-14, 66).

Сертификам о государственной аттестации №, выданным Государственной инспекцией по аттестации учебных заведений России, Челябинский кооперативный техникум признан аттестованным по специальностям и направлениям подготовки согласно приложению по перечню специальностей, в который также входила специальность «

<

данные изъяты> Основания выдачи сертификата: приказ Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации № 724 от 24 марта 1999 года. Сертификат действителен до 10 февраля 2004 года (л.д.63-64).

25 мая 2004 года Челябинскому кооперативному техникуму Челябинского облпотребсоюза выдано свидетельство о государственной аккредитации № до 25 мая 2009 года (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из подтвержденного факта получения истцом среднего профессионального образования, при этом сотрудникам органов внутренних дел в выслугу лет для назначения пенсии включается время обучения сотрудника до поступления на службу по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить периода обучения с 01 сентября 2002 года по 24 июня 2004 года в Челябинском кооперативном техникуме в выслугу лет истца для назначения пенсии.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также связанные с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, исчисления стажа службы в органах внутренних дел, дающего право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 70 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу абз. 4 пункта «а» ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. «б» данной статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, определяющей периоды военной и приравненной к ней службы, работы и иные периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначения пенсии может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 4 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 года.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что установленный порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел периодов их обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу является льготным (из расчета два месяца обучения за один месяц службы), позволяет увеличивать выслугу лет для назначения пенсии и имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, имеющих профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование). При этом период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификаций, выдаваемым в установленном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период обучения в Челябинском кооперативном техникуме подлежит зачету в стаж службы сотрудника органа внутренних дел для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации, выдаваемом в установленном законом порядке.

Так, в материалы дела представлены данные из которых следует, что Челябинскому кооперативному техникуму 04 августа 1998 года Главным управлением профессионального образования администрации Челябинской области выдана лицензия 

<

данные изъяты> на осуществление образовательной деятельности. Также осуществление Челябинским кооперативным техникумом образовательной деятельности за период с 01 сентября 2002 года по 26 июня 2004 года подтверждается свидетельством об аккредитации № 

<

данные изъяты> от 26 июля 1999 года сроком действия до 09 июня 2004 года и приложением к нему, свидетельством об аккредитации 

<

данные изъяты> от 25 мая 2004 года сроком действия до 25 мая 2009 года, сертификатом о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, выданного на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации № 724 от 24 марта 1999 года, сроком действия по 10 февраля 2004 года и приложением к нему, что позволяло учебному учреждению на основании данных документов выдавать выпускникам документы об образовании государственного образца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушенного права истца, поскольку ФИО2 в материалы личного дела на момент увольнения со службы и расчета выслуги лет не представлены документы, подтверждающих государственную аккредитацию негосударственного образовательного учреждения по программе обучения истца, в связи с чем ГУ МВД России по Челябинской области не отказывало истцу в зачете периодов обучения в Челябинском кооперативном техникуме Челябинского облпотребсоюза, судебная коллегия исходит из того, что после получения иска от ФИО2 и до вынесения решения суда первой инстанции ответчик был ознакомлен с приведенными выше документами об образовательном учреждении, его виде деятельности и т.д., поэтому добровольно мог включить спорный период обучения в выслугу лет истца, с последующем его перерасчетом, чего ГУ МВД России по Челябинской области сделано не было, следовательно, судом разрешен спор по существу, в связи с этим судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм права.

Кроме того, в послужном списке истца имелись сведения о его образовании, однако данных об истребовании у истца иных документов, либо у образовательного учреждения (архивов) ответчиком при их необходимости сделано не было, вместе с тем из объяснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что при увольнении со службы из органов внутренних дел он самостоятельно обращался в подразделение кадров с соответствующими документами, однако в устном порядке ему было отказано, в последствии истец и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного указания судом при разрешении спора ссылки на Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании», который не действовал в период учебы истца, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.