Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретарях судебного заседания Кашигиной Т.В., Толстых Ю.В.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № 18810174160909030539 от 09.09.2016 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № 18810174160909030539 от 09.09.2016 г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09.09. 2016 г. в 09 часов 50 минут по ул. Храмовая, 43 в д. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 31 км/час, двигаясь со скоростью 51 км/ч, при разрешенной 20 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Сосновский районный суд Челябинской области 23 марта 2017 г. и 31 марта 2017 г., ФИО1 просит восстановить ей срок на обжалование постановления должностного лица, ссылается, что об указанном постановлении она узнала 20 февраля 2017года и обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, где ей было отказано по причине, что указанное постановление должностного лица ей было направлено ранее по почте.

Кроме того, в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что она ехала с разрешенной скоростью на автомобиле. Проезжая данный участок пути 09.09.2016 г. в 09:50:57, направление попутное, она не встречала никакого уведомительного знака о ведущемся наблюдении, как и самого фоторадара датчик «Крис-П» М#FР4200/, т.е. где он находился. Приблизительно у д.43 ул. Храмовая иногда видела припаркованный легковой автомобиль. Указанный участок дороги имеет асфальтовое покрытие 

<

...>. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. №30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введён дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Полагает, что использование автоматической фиксации, как средство наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что настройку «Крис-П» производит не инспектор ГИБДД, а служащий Управления автомобильных дорог по Челябинской области без всяких доказательств о точности настройки и установки прибора, что может привести к погрешности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив факт управления ею автомобилем в указанное время и в указанном месте, пояснив, что она двигалась с разрешенной скоростью, знаков ограничений скорости на данном участке не имеется, считает, что она двигалась вне зоны действия знака «Жилая зона». Кроме того, считает, что технические средства измерений, автоматической фото-, видеофиксации должны состоять на балансе подразделений МВД России. Сообщила, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о поверке технического средства, пояснив о том, что представленные результаты фотофиксации не соответствуют требованиям инструкции для средства измерения «Крис» П.

Инспектор УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. возражал против удовлетворения жалобы, сообщил суду, что на въезде в пос. Славино стоит знак «Жилая зона», действующее законодательство не содержит требований об установке предупреждающего о фото-, видеофиксации знака при проведении измерений скорости и автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения при установке мобильных технических устройств; также пояснил, что отсутствует требование о нахождении технических устройств на балансе МВД России. Пояснил, что на указанном участке, в месте выявления административного правонарушения, использовался технически исправное средство измерений «Крис» П-М. Также считает, что отсутствие знака дополнительной информации 8.23. «Фотовидеофиксация» не представляет права водителю нарушать требования ПДД РФ, данный знак в обязательном порядке устанавливается на стационарных постах фотовидеофиксации, мобильные комплексы могут осуществлять свою работу без установки данного знака. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения, поскольку как следует из представленных суду материалов дела административного производства, имеется реестр отслеживания почтовых отправлений, с указанным номером обжалованного постановления и почтовым идентификатором 45499332489707, имеется дата приема почтового отправления 13.09.2016 г.; дата возврата отправления 21.10.2016 г., с отметкой «Истек срок хранения». На обращение ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ею получен ответ от 06.03.2017 г. о том, что ознакомиться с обжалуемым постановлением она может на Интернет- портале, либо если лично обратится в ГИБДД. Указанное подтверждает доводы заявителя ФИО1, что ею не было получено, и ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе. Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, жалоба в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, поэтому подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, на участке дороги ул. Храмовая, д. 43 в д. Ново-Казанцево двигался на указанном автомобиле со скоростью 51 км/час при разрешенной 20 км/час. 

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П М», идентификатор FP4200, сертификат 0201154, поверка которого действительна до 22.10.2017 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П М», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 22.10.2017 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П М» и пригодности его к применению, подтверждается представленными копиями технических характеристик и свидетельства о поверке № 0201154 от 22.10.2015 г. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. о применении средств автоматической фиксации для осуществления контроля за дорожным движением определено в период с 01 по 10 сентября 2016 года применение на ул. Храмовая специальных технических средств автоматической фото-видео фиксации административных правонарушений «Крис-П».

В связи с изложенным суд отклоняет доводы жалобы о том, что настройку «Крис-П» производит не инспектор ГИБДД, а служащий Управления автомобильных дорог по Челябинской области без всяких доказательств о точности настройки и установки прибора, что может привести к погрешности, а также о необходимости нахождения технических средств измерения на балансе МВД России, как голословные, основанные на предположениях и опровергаемые материалами дела, не основанные на законе. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии скоростного ограничения 20 км/час по ул. Храмовая, 43 в д. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области опровергаются представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения 

<

...> содержащей ведомость дорожных знаков, согласно которой на всем протяжении ул. Храмовой установлены знаки 5.21 «Жилая зона», указанный знак также установлен на въезде в мкр. Славино, что подтверждается представленной схемой и фотоматериалами.

Наличие указанных знаков на дату фиксации административного правонарушения подтверждается как датой, указанной в представленной схеме организации дорожного движения – 20.05.2016 г., так и копией обращения начальника ОМВД России по Сосновскому району исх. № 85/13540 от 08.08.2016 г. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Движение в жилых зонах осуществляется согласно требованиям гл. 17 Правил дорожного движения РФ, согласно п. 10.2 ПДД РФ, в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/час.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и лично управляла им в момент фиксации административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления от 09.09.2016 г.

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № 18810174160909030539 от 09.09.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь