Дело № 12-119/2025 УИД 74MS0021-01-2025-001224-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – Шефер А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неполного, не всестороннего и необъективного выяснения обстоятельств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник – Шефер А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Защитник Бажитова Е.Д. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не заявляла, ФИО1 на ее участии не настаивал, оснований для признания ее явки обязательной не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Шефер А.Е., проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии Правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2025 года в 07 часов 30 минут у д. 76 по пр-ту Победы в г. Копейске Челябинской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», г/н «№ находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств сведениями, изложенными в: - протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 354283 от 02 февраля 2025 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 716468 от 02 февраля 2025 года; - протоколе о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 495249 от 02 февраля 2025 года; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 507750 от 02 февраля 2025 года; - распечаткой памяти тестов от 02 февраля 2025 года; - карточкой операции с водительским удостоверением; - письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО5, а также его и сотрудника ДПС ФИО6 показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, а также его собственными пояснениями, зафиксированными на просмотренных в судебном заседании видеозаписях.

Порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы соблюден.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» (заводской номер 012610, дата последней проверки прибора – 27 ноября 2024 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, выявлено наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,341 мг/л., в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,341 мг/л).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был убежден в целости мундштука, в который производил выдох, ничем объективно не подтвержден. Как следует из представленной в деле видеозаписи, мундштук в прибор был установлен в присутствии ФИО1 непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования. Более того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 ни сообщал об обратном, замечаний в акте освидетельствования по данному поводу он также не отобразил.

Исходя из изложенного, судья констатирует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревались в судебном заседании.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив надписью «Согласен».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 записью «Согласен» указал не на согласие с его нахождением в состоянии опьянения, а с тем, что данная цифра была обозначена на экране алкотектора, не свидетельствуют о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Более того, как следует из просмотренной видеозаписи, сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 неоднократно разъяснялось, что согласно показаниям прибора у него установлено состояние опьянения, а сведения о согласии или о несогласии с данными результатами он лично может отобразить в соответствующей строке акта. 

Предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, у сотрудников ДПС Госавтоинспекции не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола, а также иных процессуальных документов, вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данных документов. 

Доводы стороны защиты о том, что во всех составленных сотрудниками ДПС документах неверно отображен адрес остановки транспортного средства, за управлением которого он находился («пр-т Победы, д. 76 в г. Копейске Челябинской области» вместо «Копейское шоссе, д. 2 «н» в г. Челябинск»), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС пояснили, что в месте, где был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, ранее располагалась заправка, но в настоящее время отсутствует какое-либо строение, в связи с чем в составленных процессуальных документах ими был указан адрес ближайшего расположенного строения, коим является магазин «Метро», расположенный по адресу: пр-т Победы, д. 76 в г. Копейске Челябинской области. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

На видеозаписях зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен, при этом ФИО1 также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Также на видео зафиксирован факт согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов и подписание их ФИО1 собственноручно после ознакомления. Содержание видеозаписей подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения обозначены допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей сотрудниками Госавтоинспекции, осуществлявшими соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, на чем настаивала сторона защиты, судьей районного суда не установлено. Несущественные противоречия в их показаниях, по мнению судьи, обусловлены характером их служебной деятельности, а также значительного промежутком времени, прошедшим со времени рассматриваемых событий.

При этом, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые принимали участие в выявлении административного правонарушения, а также проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная