ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. п.Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании постановления Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 14 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь напротив дома по адресу: 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, не имея цели на хищение чужого имущества, с целью угона, воспользовавшись ключом замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший 1 и совершил на нем движение по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший 1 После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, доехал на указанном автомобиле до дома по адресу 

<

адрес> где автомобиль загорелся, в результате чего получил механические повреждения и был оставлен ФИО2 около указанного дома.

Он же, ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, осужденному Новосергиевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, был установлен административный надзор сроком 8 лет и установлены административные ограничения, а именно: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет пребывания поднадзорного лица в местах, где разрешено распитие спиртных напитков, достоверно зная об установленном в отношении него ограничении в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов и обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, а именно согласно графика, установленного инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 №3, должен был являться 4 раза в месяц с 1-7, с 8-14, с 15-22, с 23-30 числа каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов по местному времени, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2016г. неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде указанных запретов, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не явился для регистрации в ОВД по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Новосергиевского района был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, умышленно, незаконно, в нарушение п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находился около дома по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району капитаном полиции ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 510 рублей. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу 

<

адрес> неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил сопряженное с ним административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Подсудимый ФИО2 вину в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим Потерпевший 1 автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 следует, что проживает он с матерью и братом. В настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает у частных лиц. 

<

данные изъяты> Ранее был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, последний раз освободился в апреле 2016 года. После освобождения вернулся в п. ФИО1, проживал по вышеуказанному адресу. Более 10 лет назад он отбывал наказание в 

<

адрес> где познакомился с жителем п. ФИО1. После освобождения он продолжил общаться с ФИО1. В августе 2016 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были у него дома. Он знал, что летом 2016 года ФИО1 купил автомобиль ВАЗ-2106, который оформил на свою дочь Потерпевший №1. Но автомобилем пользовался сам ФИО1. ФИО1 сказал, что нужно перегнать автомобиль к его дому, т.к. он посорился с дочерью, но в машине нет аккумулятора. ФИО1 попросил ему помочь. Он взял аккумулятор у знакомого ФИО4 №9 и вместе с ФИО1 перегнал автомобиль к своему дому по 

<

адрес>. Ключи от машины лежали у него дома. Дома они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, ФИО1 дома не было. К нему пришел ФИО4 №9. Он предложил поехать на речку, отдохнуть, сказал, что поедут на машине ФИО1. На вопрос ФИО4 №9 он ответил, что ФИО1 разрешил управлять его автомобилем. На самом деле водительского удостоверения у него нет, т.к. он обучался вождению, но не смог сдать экзамены. Он знал, что автомобиль оформлен на Потерпевший №1, которая ему никогда управлять автомобилем не разрешала, он у нее и не спрашивал. ФИО1 также не разрешал ему ездить на своем автомобиле. Вдвоем они поехали на речку 

<

адрес>, где отдыхали, употребляли спиртное. Затем к ним присоединились ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО4 №7. До 18.00 ч. они выпивали, а затем он повез всех по домам, при этом он сказал, что ФИО1 ему разрешил управлять автомобилем. Они подъехали к дому ФИО4 №8 по 

<

адрес>. Когда они стояли около дома, то в машине замкнул трамблер. Он потушил огонь, но автомобиль больше не заводился. Он оставил автомобиль около дома ФИО4 №8 и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к дому ФИО4 №8, хотел попросить кого-нибудь отбуксировать автомобиль к своему дому, но буксир найти не смог. Около дома находились ФИО4 №8 и ФИО4 №6. К ним подъехал Ч.В.. Увидев автомобиль, он спросил, чей он. Он ответил, что его, но автомобиль в нерабочем состоянии. Ч.В. увидел, что на машине стоит летняя резина и предложил поменять летнюю резину на его зимнюю, шипованную. Он ответил, что ему все равно, т.к. колеса равноценные. Они поменяли колеса и Ч.В. уехал. За услугу Ч.В. ему дал 800 рублей и бутылку водки, которую они все распили. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и стал ругаться, стал требовать свой автомобиль. Он ответил, что машина стоит около дома ФИО4 №8. ФИО1 пояснил, что там ее нет. Он очень удивился, т.к. последний раз видел автомобиль на указанном месте. Позже от знакомых он узнал, что А. продал автомобиль неизвестному мужчине в районе 

<

адрес> сам он там не был, автомобиль не видел. Позже из разговора с ФИО1 он узнал, что он разговаривал с этим человеком, но автомобиль сдали на скупку. Подробности ему не известны. Он признает, что взял без разрешения владельца автомобиль ВАЗ-2106, г/н № и управлял им по п. ФИО1. Похищать автомобиль он не собирался, планировал покататься и вернуть к своему дому. 

Допрошенная потерпевшая Потерпевший 1 суду показала, что в июле 2016 года отец приобрел автомобиль ВАЗ-2106, г/н № оформил данный автомобиль на ее имя, так пожелал ее отец. Пользовался данным автомобилем только отец, пока автомобиль не сломался и его оставили около дома в сломанном состоянии. Через какое то время она обнаружила, что автомобиль пропал посчитала что отец куда-то отогнал автомобиль, но когда объявился отец, то он сообщил, что автомобиль угнали. Только позже она узнала, что автомобиль сдали на металлолом. ФИО2 она автомобиль не давала и пользоваться им не разрешала. Какой-либо ущерб угоном автомобиля ей не причинен, вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на разрешение суда. 

ФИО4 В. суду показал, что летом 2016 года в 

<

адрес> за 21000 рублей он приобрел автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, который переоформил на дочь Потерпевший 1 Автомобилем управлял он, оставлял его всегда во дворе по 

<

адрес>. В августе у автомобиля разрядился аккумулятор, поэтому автомобиль стоял около двора. В августе 2016 г. он поругался с дочерью, после чего на буксире перетащил машину к дому ФИО2 на 

<

адрес>, ключи от автомобиля оставались в доме у ФИО2. Когда на следующий день он вернулся к ФИО2, то автомобиля около дома уже не было. Как он позже узнал, на автомобиле уехал ФИО2 ФИО2 он автомобиль не давал, ездить на автомобиле не разрешал, тем более на автомобиле не работал аккумулятор. Затем он видел автомобиль около дома ФИО4 №8, но так как автомобиль был не на ходу, забрать его не смог. Через несколько дней автомобиля возле дома ФИО4 №8 уже не было. Только осенью 2016 года он обратился в полицию с заявлением и только потом ему стало известно, что автомобиль сдали на металлолом. 

ФИО4 ФИО4 №9 суду показал, что с лета 2016 года он знаком с Познахаервым Е.. В августе 2016 года он заметил, что около дома ФИО2 появился автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета. Познахарев ему сказал, что знакомый дал ему поездить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и сказал, что хочет поехать на речку но на автомобиле нет аккумулятора. Он со своего автомобиля ВАЗ-2110он снял аккумулятор и дал его ФИО2 попользоваться. Поставив аккумулятор они вдвоем с ФИО2 поехали на речку Лебяжка в 

<

адрес>. Автомобиль ФИО2 завел ключом. На речке они встретили знакомых ФИО2, употребили спиртное, после чего ФИО2 отвез его домой, а сам вернулся на речку. На следующий день ФИО2 принес ему аккумулятор, который был оплавлен. ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ-2106 загорелся и он его оставил у какого-то дома. Больше этот автомобиль он не видел. Он не знал, что ФИО2 угнал данный автомобиль. 

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что в середине августа 2016 г. он встретил знакомого ФИО4 №8, с которым они пешком пошли на речку Лебяжка. На речке встретили ФИО2 с каким-то парнем, которые выпивали. Они присоединились к ним. ФИО2 сказал, что приехал на речку на автомобиле ВАЗ-2106. Побыв на речке некоторое время, ФИО2 сел в машину и предложил довезти всех до дома. Возле дома ФИО4 №8 у автомобиля задымился двигатель и автомобиль сломался. Автомобиль оставили около дома ФИО4 №8 по 

<

адрес>, где он простоял длительное время. Потом А. и какой-то незнакомый мужчина на буксире куда-то утащили автомобиль. Как он понял, А. продал кому-то автомобиль. Только потом от участкового он узнал, что данный автомобиль ФИО2 угнал, а автомобиль принадлежал дочери ФИО1. Он лично автомобиль не угонял, об угоне ему ничего известно не было. 

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что он иногда общается с ФИО2, ФИО4 №8, ФИО4 №6, а также с А.. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 №8 и ФИО4 №6 они пошли на речку Лебяжка отдохнуть, выпить. На речке уже находились ФИО2 и какой-то парень, вместе с ними они стали распивать спиртное. На берегу стоял автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета, который как, пояснил ФИО2, принадлежал ему (ФИО2). Через некоторое время он пешком ушел домой, а все остальные остались. Автомобиль ВАЗ-2106, на котором ФИО2 приезжал на речку, на следующий день он увидел у дома ФИО4 №8 по 

<

адрес>, возле дома стояла ФИО4 №8, которая ему сообщила, что у автомобиля задымился двигатель и он не заводится. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 №6 и сказал, что он и А. выпивают у дома ФИО4 №8, пригласил присоединиться к ним. Когда он пошел к дому ФИО4 №8 то заметил, что автомобиля около дома нет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль принадлежит ФИО1 и его дочери, и что ФИО2 угнал автомобиль ВАЗ-2106. До этого он не знал, что автомобиль принадлежит ФИО1. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в августе 2016 года он встретился с А., последний предложил пойти на речку, выпить, на что он согласился. Когда пришли на речку, то там же встретили ФИО4 №8 и ФИО4 №6. Побыв на речке некоторое время они пошли домой. Когда проходили мимо 

<

адрес>, он около дома увидел автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. В это время из дома вышла мать ФИО4 №8 и стала ему говорить, чтобы он убрал данный автомобиль. ФИО4 №8 сказал, что автомобиль сломался, что-то сгорело в нем. А. сказал, что договорился с хозяином о продаже данного автомобиля. А. пояснил, что у него есть знакомый, который покупает старые автомобили. Они с А. пришли к этому знакомому, которому А. предложил купить автомобиль за 3000 рублей. После этого они втроем поехали к дому ФИО4 №8, зацепили автомобиль ВАЗ-2106 на буксир и отогнали его на 

<

адрес>, а мужчина передал А. 3000 рублей. А. дал ему 1000 рублей, на которые он купил спиртное и закуску. Где-то через 2 дня ему позвонил незнакомый мужчина, представился ФИО1 и сказал, что является хозяином автомобиля ВАЗ-2106, данный автомобиль он никому не продавал и никому не давал пользоваться. Тогда он понял, что А. продал автомобиль без разрешения. Позже от А. он узнал, что автомобиль ВАЗ-2106 ранее угнал ФИО2, затем автомобиль загорелся, поэтому его оставил около дома ФИО4 №8. ФИО2 он не знает. 

ФИО4 ФИО4 №11 суду показал, что в августа 2016 года он находился у себя во дворе со знакомыми, когда к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, с ним был также другой мужчина, но он стоял в стороне. Позже он узнал, что фамилия мужчины, который к ним подошел - А.. А. попросил помочь оттащить на скупку автомобиль ВАЗ-2106, который стоит около дома по 

<

адрес>, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но у него загорелся двигатель, поэтому автомобиль не на ходу и если его не сдать на скупку, то его разберут по запчастям. У него есть автосервис, где он занимается ремонтом автомобилей. Он предложил А. купить автомобиль, А. согласился продать автомобиль за 3000 рублей. Он передал А. 3000 рублей, осмотрел автомобиль, и понял, что ремонту он не подлежит, поэтому решил разобрать его по запчастям и сдать на скупку. Он знал, что сосед ФИО4 №5 работает на скупке, поэтому поинтересовался у ФИО4 №5 можно ли сдать на скупку автомобиль. ФИО4 №5 пояснил, что можно, но нужны документы. Так как документы ему на автомобиль так и не передали, он разбирал автомобиль и по запчастям отвозил его на скупку, где работает ФИО4 №5. При сдаче металла, какие-либо документы не составлялись и ему не выдавались. Примерно в октябре 2016 года от сотрудники полиции он узнал, что ранее этот автомобиль похитили, но ему об этом ничего известно не было.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он работает резчиком на скупке ООО «***», сортирует и режет металл, сданного на скупку. Примерно в августе 2016 года его сосед ФИО4 №11 пригнал во двор их дома автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета. У ФИО4 №11 он узнал, что указанный автомобиль он у кого-то купил. Автомобиль был сломан, обгорел. ФИО4 №11 так и не отремонтировал автомобиль, а через некоторое время сказал, что хочет сдать автомобиль на скупку, на что он ему ответил, что для этого нужны документы. Через некоторое время ФИО4 №11 стал привозить запчасти от автомобиля на скупку. Уже позже от участкового он узнал, что автомобиль ВАЗ-2106 был угнан, кто был хозяин ему не известно. 

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что он работает директором ООО «***», которое расположено в 

<

адрес> организация осуществляет прием лома черного металла. Прием лома осуществляет он и резчик ФИО4 №5. Мужчину по фамилии ФИО4 №11 сейчас вспомнить уже не может и сдавал ли он запчасти от автомобиля ВАЗ-2106 или автомобиль целиком он также не помнит, по базе данных мужчина с фамилией ФИО4 №11 не значится. Весь металл со скупки вывозится в 

<

адрес>. Осенью 2016 года на скупку приезжал участковый, производил осмотр, а также сообщил, что был похищен автомобиль ВАЗ-2106. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №8, следует, что он родом из п. ФИО1, поэтому с детства знаком с ФИО2, А., ФИО4 №6. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО4 №6, с которым решили пойти на речку, попить пиво. Вдвоем пешком они пошли на речку Лебяжка, под мост. Когда пришли, то там уже находились ФИО2 и незнакомый молодой парень по имени ФИО4 №9, которые выпивали. Они присоединились к ним. Через некоторое время к ним присоединился ФИО4 №7. Он видел на берегу автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Со слов ФИО2 он понял, что автомобиль принадлежит ему, что он купил его по дешевке. Пока сидели, Познахарев ездил за спиртным. Он видел, что ФИО2 заводит автомобиль при помощи ключа, поэтому у него не возникло сомнений в том, что автомобиль принадлежит ему. У кого ФИО2 купил автомобиль, не пояснил. Посидев некоторое время, они решили отправляться по домам. ФИО2 сел в машину и сказал, что довезет их. ФИО2 был за рулем. Они доехали до его дома, и у автомобиля задымился двигатель. Больше автомобиль не заводился, поэтому его оставили около дома по 

<

адрес>. На следующий день к дому подошел ФИО2, ФИО4 №6, которые предложили выпить, что они и стали делать. Затем к ним подошел сосед Ч.В. и стал спрашивать про автомобиль. ФИО2 ответил, что автомобиль принадлежит ему. Ч.В. предложил ФИО2 поменяться колесами, т.к. сказал, что у него покрышки не по сезону. ФИО2 согласился. Ч.В. привез другой комплект резины, которую поменяли. Ч.В. увез покрышки с ВАЗ-2106. Ч.В. дал им бутылку спиртного, а также ФИО2 какую-то небольшую сумму денег. Но сколько именно, он не знает. На эти деньги ФИО2 купил спиртное, которое они вместе стали распивать. После этого автомобиль некоторое время стоял около дома. Затем он обнаружил, что автомобиля около дома нет. Дату он сказать не может, т.к. не помнит. Он стал спрашивать у знакомых про автомобиль. Со слов ФИО4 №6 он узнал, что А. и какой-то парень на буксире оттащили автомобиль в трехэтажкиА. кому-то продал автомобиль. С самим А. он по этому поводу не разговаривал. Также со слов ФИО4 №6 он знает, что полученные деньги были пропиты. Примерно в октябре 2016 года к нему пришел участковый, который стал спрашивать про автомобиль. Он рассказал, что знал по этому поводу. От участкового ему стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль, который принадлежит ФИО1 и его дочери. ФИО1 и его дочь он не знает и ни разу не видел. О том, что ФИО2 угнал автомобиль, ему было неизвестно, предварительной договоренности на угон автомобиля у него ни с кем не было. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению В.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2016 года совершили угон автомобиля ВАЗ-2106, №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был осмотрен участок местности напротив дома 

<

адрес>, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что с данного участка местности в августе 2016 года он угнал автомобиль ВАЗ-2106, №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был осмотрен участок местности напротив дома по 

<

адрес>, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности в августе 2016 года он оставил угнанный автомобиль ВАЗ-2106, г/н №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра была осмотрена скупка металла ООО «***» по 

<

адрес>, присутствующий при осмотре ФИО4 №12 пояснил, что на скупке периодически производится погрузка металла и его вывоз.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2106, г/н №.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2106, г/н №. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По эпизоду неоднократного несоблюдения подсудимым, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Подсудимый ФИО2 вину в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 следует, что он проживает с матерью и братом. В настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает у частных лиц. 

<

данные изъяты> Выпивает запоем по несколько недель, но потом может не пить до 6 месяцев, бросает сам. Во время опьянения может осознавать свои действия, все события помнит хорошо. Наркотические средства не употребляет и никогда не пробовал, зависимости не имеет. Ранее был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, последний раз освободился в апреле 2016 года. После освобождения вернулся в п. ФИО1, проживал по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда на него были возложены следующие ограничения: 

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрет пребывания поднадзорного лица в местах, где разрешено распитие спиртных напитков.При освобождении ему выдали на руки предписание и разъяснили, что в течение 3 дней он должен обратиться в РОВД по месту жительства и встать на административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Новосергиевский РОВД, где был поставлен на административный надзор. В тот же день инспектор по административному надзору ФИО4 №3 разъяснил ему порядок отбывания административного надзора, а также ответственность на его нарушение. ФИО4 №3 было вынесено предупреждение, с которым он ознакомился и подписал. Согласно разработанному графику он должен был еженедельно с 09.00ч. до 18.00 ч. отмечаться в Новосергиевском РОВД. О данных ограничениях он знал и был предупрежден об административной и уголовной ответственности за их нарушение. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. Он знал, что ему нужно прийти на регистрацию в ОВД, но умышленно не пошел, решил уклониться от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 1000 рублей. Данный штраф он оплатил, но квитанции нет. С ним была проведена профилактическая беседа, он обещал, что больше не будет совершать нарушения. Но ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал на рыбалку, где стал употреблять спиртные напитки. В состоянии опьянения он решил не ехать домой, хотя знал об ограничении с 22.00ч. до 06.00ч. находиться дома, но решил уклониться от административного надзора и домой не поехал. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОВД, где составили протокол по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. В тот же день мировым судом судебного участка № 2 Новосергиевского района он был признан виновным по указанной статье, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в ИВС ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ днем он подрабатывал, с ним рассчитались спиртным, которое он стал употреблять дома. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что знакомая ФИО4 №4, у которой он подрабатывал, не рассчиталась с ним. Он решил сходить к ней и попросить 50 рублей. Около 00.40ч. он пришел к ФИО4 №4 по 

<

адрес>, стал стучать, просил денег. ФИО4 №4 выгнала его со двора, и он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМВД, взяли объяснение и выдали направление на освидетельствование, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ и вынесено решение о наложении штрафа в сумме 510 рублей. Штраф он пока не заплатил, т.к. нет денег, но обязуется его оплатить. Он понимал, что в ночное время ему нельзя покидать место жительства, особенно, если он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ему было все равно, поэтому он решил нарушить ограничения административного надзора. Он уведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.314.1 ч.2 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Вину в совершении указанного преступления признает полностью.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что он работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по 

<

адрес> поставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и вменены соответствующие ограничения. ФИО2 было выписано предупреждение об ответственности поднадзорного лица за нарушения административного надзора, он был ознакомлен с тем, что ему необходимо являться на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району четыре раза в месяц, а также ему были разъяснены все административные ограничения, установленные судом, в том числе о запрете находиться в местах распития спиртного и увеселительных заведениях и об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Не смотря на все разъяснения, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов при проверке ФИО2 по месту проживания по адресу 

<

адрес> последний отсутствовал дома, т.е. он допустил повторное нарушение установленных ему ограничений и на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, около 

<

адрес>, был задержан сотрудником УУП ОМВД России по Новосергиевскому району, отказался пройти медосвидетельствование, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП И ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району, в его должностные обязанности также входит контроль за поднадзорными лицами. По адресу 

<

адрес> проживает ФИО2 В апреле 2016 г. от инспектора ФИО4 №3 он узнало, что ФИО2 освободился из мест лишения свободы и вернулся в п. ФИО1. Решением Новотроицкого городского суда в отношении ФИО2 установлен административный надзор, и последний поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. С этого времени ФИО2 им неоднократно проверялся по месту жительства. От ФИО4 №3 ему стало известно, что в мае 2016 г. ФИО2 не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов при проверке ФИО2 по месту проживания по адресу 

<

адрес> последний отсутствовал дома, а, следовательно, нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне дома или иного помещения, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 находится во дворе ФИО4 №4 по адресу 

<

адрес> Ночью установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. В тот же день утром ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 510 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в течение нескольких лет она знакома с П., с которой поддерживает дружеские отношения, ходит к ней в гости. У ФИО25 есть сын ФИО2, которого она лично знает много лет. Иногда ФИО2 приходит к ней домой, помогает по хозяйству. ФИО2 ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся домой. С этого времени не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО25 неоднократно говорила сыну, чтобы он взялся за ум, начал работать, но Познахарев ее не слушает. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, смотрела телевизор. Около 00.40 часов она выключила телевизор и хотела лечь спать. В этот момент она услышала во дворе шум, стуки. Она оделась и вышла на улицу. Во дворе она увидела ФИО2, который стучал в окна летней кухни. Она окликнула его, спросила, что он делает у нее во дворе. ФИО2 стоял от нее примерно в 10 метрах, поэтому она его хорошо видела. Она увидела, что ФИО2 был в состоянии опьянения, т.к. стал на нее ругаться, выражался нецензурно, а затем не удержался на ногах и упал. Она выгнала ФИО2 со двора и сказала, чтобы он к ней не приходил. ФИО2 пошел с ее двора. Затем она зашла в дом и вызвала сотрудников полиции. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях в виде обязательной явки четеры раза в месяц в органы внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в местах, где разрешено распитие спиртных напитков, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения административного надзора в отношении него, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.24. ч.3 КоАП РФ, при этом оно было сопряжено с административным правонарушением по ст.20.21 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно решению Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и применены административные ограничения в виде: 

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета пребывания поднадзорного лица в местах, где разрешено распитие спиртных напитков.

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. 

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.04.2016г., ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району четыре раза в месяц с 1-7, 8-14, 15-22, 23-30 число каждого месяца с 09.00 до 18.00 часов по местному времени.

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ

Протоколом об административном правонарушении от №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании постановления мирового суда судебного участка № 2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району майора полиции ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 №4, проживающей по 

<

адрес> о том, что во дворе находится ФИО2 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исследовав приведенные доказательства, и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший 1 без цели хищения, а также в неоднократном несоблюдении подсудимым, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением подсудимым ФИО2 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку данные доказательства подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно без разрешения неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший 1 запустил двигатель данного автомобиля, и совершил на нем движение по улицам п. 

<

адрес>, после чего вечером этого же дня оставил автомобиль с механическими повреждениями после возгорания около 

<

адрес>, а также то, что ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда, как лицу, осужденному Новосергиевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, был установлен административный надзор сроком 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания поднадзорного лица в местах, где разрешено распитие спиртных напитков, достоверно зная об установленном в отношении него ограничении в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов и обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, а именно согласно графика, установленного инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, должен был являться 4 раза в месяц с 1-7, с 8-14, с 15-22, с 23-30 числа каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов по местному времени, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2016г. неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде указанных запретов, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не явился для регистрации в ОВД по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Новосергиевского района был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов, считаясь подвергнутым административным наказаниям, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, умышленно, незаконно, находился около дома по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району капитаном полиции ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 510 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объёме.

Оснований полагать о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО2 с их стороны по делу не имеется.

Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ — как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.2 ст. 314.1 УК РФ — как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строго наказании, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, является рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО2, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> не работает, по последнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России, а также по месту жительства администрацией Новосергиевского поссовета характеризуется положительно. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период непогашенной судимости, суд, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание : 

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев,

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. 

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда чрез Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Ф. Васильев