№ 2-2058/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И. 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчика 150 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у нее денежные средства в размере 150 000 рублей на осуществление строительных работ и приобретение материалов по устройству на принадлежащем ей земельном участке в СНТ «Пряники» септика, что подтверждается соответствующей распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего момента ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем она обратилась к стороннему лицу ООО «ДКС+», выполнившему данные работы, поэтому она утратила интерес в выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем направила ему письмо об отказе от договоренностей с ним и необходимости возврата переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении и, несмотря на уточнение исковых требований и объяснения в части исполнения ответчиком договора подряда, дополнительно на вопрос суда подтвердила, что свои требования обосновывает на нормах, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в соответствии с письменными объяснениями. 

В судебном заседании ответчик иск признал частично, настаивая на том, что отношения между ним и истицей возникли на основании заключенного между ними договора подряда, в соответствии с которым он обязался установить за счет приобретенных им на деньги истицы септик, за что были получены им деньги в указанном размере. Условия договора подряда, по его мнению, им выполнены почти на 80%, в связи с чем он готов доделать незавершенные им работы, либо вернуть истице 25000-30000 рублей.

Суд, выслушав стороны и показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей на строительные работы и материалы, устройство септика с подключением, о чем ФИО2 составлена собственноручно расписка.

Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался, и сторонами подтвержден в судебном заседании.

Проведение работ по установке септика стороны согласовали на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - данное обстоятельство сторонами также подтверждено в судебном заседании. 

Согласно заключению судебном строительно-технической экспертизы, степень выполненных ответчиком работ в соотношении с ценой договора в 150 000 рублей, составляет 60%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДКС+» был заключен договор № на проведение работ по установке септика; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление об отказе от договоренностей с ним, и необходимости возврата переданных ему денежных средств в размере 150000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не выполнены требования ч. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), то есть сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относимых и допустимых доказательств о согласовании между сторонами условий договора подряда суду не представлено. 

По изложенным основаниям и с учетом требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ в указанных обстоятельствах договор подряда нельзя признать заключенным, несмотря на позицию ответчика, поскольку по смыслу закона условия о предмете договора индивидуализируют предмет исполнения и определяют характер самого договора. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор теряет смысл и потому считается незаключенным.

И в данном случае, суд полагает, что необходимость согласования предусмотренных Законом существенных условий договора подряда, при правовой позиции ответчика, была, в том числе, в его интересах, однако ответчик легкомысленно отнесся к вопросу о надлежащем оформлении возникших с истицей правоотношений. 

При этом суд отмечает, что с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ истицей денежных средств ответчику как до рассмотрения настоящего спора судом, так и до направления истицей ответчику письменного отказа, обязательства ответчиком не были выполнены, в связи с чем суд полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявленные работы по установке септика в установленном законом порядке истице не переданы ответчиком, результаты работы ответчика истицей не используются, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания переданных ему истицей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, бремя оплаты которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на истца и ответчика в равных долях, однако по сообщению экспертного учреждения ФИО2 оплата в размере 27500 рублей произведена не была, в связи с чем с ФИО2 на основании ст.ст.94, 96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт-Сервис».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Сервис»(

<

адрес>; 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет проведенной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина