Дело №2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 07 августа 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1344590-ф, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 294696,50 руб. под 33,50% годовых на срок до 22.08.2020, на приобретение автомобиля LADA 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 22 августа 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1344590/01-фз.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик в нарушение условий кредитного договора нарушил свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №1344590-ф от 22.08.2015 в размере 326738,48 (триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 48 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 6467,38 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 38 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №1344590-ф от 22.08.2015 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214700,00 (двести четырнадцать семьсот) руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке №АвТ-6760 от 26.04.2017, находящееся в собственности у ФИО2. 

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в общей сумме 6000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом, уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к заявленному иску не выразил.

Ответчик ФИО2 суду представил заявление, согласно которого просит суд провести судебное заседание без его участия, относительно удовлетворения заявленных к нему требований не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, выполнение ООО «РУСФИНАНС БАНК» своих обязательств по договору потребительского кредита №1344590-ф, факт распоряжения ответчиком кредитом и наличие у ответчика задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.8-13, 16-19).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства по кредитному договору №1344590-ф от 22 августа 2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнены путем перечисления денежных средств в сумме 294696 руб. 50 коп.: на счёт филиала ВОРУ ОАО «МИНБ» в размере 237000 руб. - за автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, на счёт филиала ВОРУ ОАО «МИНБ» в размере 31200,00 руб. за дополнительное оборудование автомобиля, на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 3600,00 руб. за дополнительные услуги СМС-информирования, на счет Московского филиала ПАО РОСБАНК в размере 22896,50 руб. – страховая премия по договору страхования.

Платежными поручениями подтверждаются перечисление указанных денежных сумм на счета, указанные ФИО1 в его заявлениях (л.д. 20-22).

Паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 22.08.2015 подтверждено приобретение ФИО1 автомобиля LADA 

<

данные изъяты> за счет средств потребительского кредита (л.д.14, 15).

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено договором залога транспортного средства (л.д. 11).

Исполнение ненадлежащим образом взятых на себя ФИО1 обязательств по кредитному договору №1344590-ф от 22 августа 2015 года, подтверждается: расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 36-39), историей всех погашений клиента (л.д. 35). 

Согласно расчёту банка за период с 22.08.2015 по 29.05.2017 задолженность по кредитному договору №1344590-ф от 22 августа 2015 года составила 326738 руб. 48 коп., из которой: 163737,96 руб. - текущий долг по кредиту; 124184,62 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 33833,41 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 1089,17 руб. – штраф на просроченный кредит; 3893,32 руб. – штрафы на просроченные проценты (л.д. 1, 36-39).

С условиями погашения кредита ответчик был ознакомлен (л.д. 8-10). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств заёмщиком, истец 12.05.2016 направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности и возврате кредита в полном объёме (л.д. 24, 25). 

От заёмщика исполнения обязательств по договору кредитования не последовало.

Доказательств, подтверждающих незаконность начисления задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 326738 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6467,38 руб. (платежное поручение л.д. 6), суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что собственником автомобиля LADA 

<

данные изъяты> в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который приобрел данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом этого обстоятельства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, поскольку он является собственником заложенного автомобиля.

Разрешая спор относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

данные изъяты> возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 25.08.2015, в связи с чем, ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте на момент приобретения спорного автомобиля 15.01.2016 имелась информация о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». Такие сведения с 25.08.2015, то есть с момента заключения договора потребительского кредита, являются общедоступными, в связи с чем, у ФИО2 имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля ФИО2 обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так как соглашение сторон о стоимости предмета залога суду не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля с учетом его износа в ходе эксплуатации.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства (л.д.40) рыночная стоимость автомобиля LADA 

<

данные изъяты> по состоянию на 26.04.2017 без учета НДС (18%) составляет 214700,00 руб. 

Учитывая, что ответчиками данная оценка автомобиля не оспаривалась, рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком, существенно не отличается от его первоначальной стоимости на момент его покупки, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля с учетом его износа в ходе эксплуатации, в размере 214700,00 руб.

Распределение судебных издержек в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии двух ответчиков по делу, суд считает необходимым произвести с учетом особенностей данного материального правоотношения, и признает обоснованным произвести взыскание расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 3000 руб. с каждого. 

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Суд считает, что действие обеспечительной меры – арест автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, установленной определениями Вейделевского районного суда от 07 июня и 11 июля 2017 года, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 

<

данные изъяты> счет для погашения задолженности клиента №, задолженность по договору потребительского кредита №1344590-ф от 22.08.2015 в размере 326738,48 (триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 48 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 6467,38 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 38 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219000 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №1344590-ф от 22.08.2015 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214700,00 (двести четырнадцать семьсот) руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке №АвТ-6760 от 26.04.2017, находящееся в собственности у ФИО2. 

Взыскать в равных долях с ФИО1 и Малеева А..В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в общей сумме 6000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Действие обеспечительной меры - наложение ареста на заложенное имущество: автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: